Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Фризен Е.А.: Мелешкина Л.В., паспорт, доверенность от 20.03.2020;

от Кузнецовой В.В.: Калакаускас К.А., паспорт, доверенность от 24.04.2017;

от Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фризен Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - заявитель, Осьмушин А.С.) признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - должник, Мачаин С.Е.) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Мачаин Светланы Евгеньевны утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении

Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ

28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении

Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, в ЕФРСБ

26.04.2019.

24.06.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились в суд с заявлением признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной.

22.02.2019 от Фризен Е.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212,50 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светлан Евгеньевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2020 конкурсный кредитор Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны в общем размере 600 000 руб.

Заявитель уточнил требования в части расходов по оспариванию договора займа, в связи с участием рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, просит взыскать дополнительно 100 000 руб. Заявил ходатайство о выделении заявления в части расходов по требованию Фризен Е.А. в отдельное производство.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 требование заявителя в части расходов по требованию Фризен Е.А. выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Заявитель на требовании в части судебных расходов в размере 20 000 рублей, оплата которых произведена по ПКО от 02.02.2020 N 39/20 не настаивает, в указанной части заявление просит не рассматривать.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения представитель заявителя требования уточнил, просит в окончательной редакции взыскать судебные расходы в общем размере 475 000 рублей: по договору поручения от 21.07.2019 в размере 400 000 руб.; по договору поручения от 20.02.2020 в размере 75 000 руб.

Уточнения приняты судом.

11.06.2020 в арбитражный суд от Кузнецовой В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до определения статуса кредитора Фризен Е.А. Просит истребовать оригиналы документов о понесенных издержках. В случае отказа просит отложить рассмотрение настоящего заявления в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования удовлетворены. С Фризен Евгении Александровны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. Судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов на представителя по требованию отложено на 28.09.2020.

Не согласившись с определением суда, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении кредитора Осьмушина А.С. 21.07.2020 введена процедура банкротства с суммой долга в размере 9 407 275,03 руб., таким образом, сомнительно, что Осьмушин А.С. в реальности вносил денежные средства по договору поручения от 21.07.2019 в сумме 400 000 руб. и по договору поручения от 20.02.2020 в сумме 75 000 руб. Апеллянт отмечает, что Осьмушин А.С. решением Кунгурского городского суда 19.09.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, таким образом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о признании сфальсифицированными доказательствами квитанций к приходно-кассовым ордерам. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к обособленному спору финансового управляющего Осьмушина А.С., который может подтвердить либо опровергнуть реальность вносимых займов. Отмечает, что суд в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал чрезмерные судебные расходы, которые не подтверждены материалами дела и надлежащим образом не мотивированы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Кузнецовой В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Кузнецовой В.В. к ООО "Правовой аспект" о признании сделок недействительными по делу N А50-30279/2019.

Участвующие в судебном заседании представители Кузнецовой В.В. и Фризен Е.А. поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Осьмушина А.С. против заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.

Приостановление производства по делу о банкротстве без обоснования сроков такого приостановления нарушает баланс интересов заявителя по делу и должника, невозможности рассмотреть настоящий обособленный спор до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела N А50-30279/2019 спора о признании недействительным договоров поручения от 01.04.2019 и от 21.06.2019 между Осьмушиным А.С. и ООО "Правовой аспект" также отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в рамках вышеназванного обособленного спора по делу N А50-30279/2019 обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В связи с этим рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, отказывает в заявленном ходатайстве, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Также от Кузнецовой В.В. поступило ходатайство о признаках фальсификации Осьмушиным А.С. доказательств, с учетом уточнения, просит признать следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Правовой аспект": 01.04.2019 - 200.000 рублей (квитанция 122/19), 21.06.2019 - 200.000 рублей (квитанция 176/19), 02.02.2020 - 20.000 рублей (квитанция 39/20), 11.02.2020 - 100.000 рублей (квитанция 18/20), 11.02.2020 - 100.000 рублей (квитанция 18/20); 13.06.2020 - 100.000 рублей (квитанция 64/20), сфальсифицированными доказательствами, исключить их из материалов дела. Просит обязать Осьмушина А.С. предоставить в суд сведения о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) им были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований); обязать ООО "Правовой аспект" предоставить кассовые книги за 2019 и 2020 годы по форме согласно требований Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от Осьмушина А.С.; истребовать у финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова Станислава Сергеевича сведения о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным А.С. были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора Кузнецовой В.В., потенциального кредитора Осьмушина Г.С. (брата). Поставить перед экспертами вопрос: Совпадает ли дата в вышеуказанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам с фактической датой их изготовления?

Представители Кузнецовой В.В. и Фризен Е.А. поддержали ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель Кузнецовой В.В. пояснил, что в качестве способа проверки доказательств на предмет фальсификации намерен ходатайствовать о проведении химической экспертизы документов с целью определения давности их составления.

Представитель Осьмушина А.С. против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств возражал.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные Кузнецовой В.В. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено, доводы заявителя сводятся к недостоверности содержания, надлежащим образом составленных между Осьмушиным А.С. и ООО "Правовой аспект" документов в части даты их составления, что не свидетельствует об их фальсификации при наличии между сторонами правоотношений по договорам поручения.

В судебном заседании представители Кузнецовой В.В. и Фризен Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Осьмушина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились в суд с заявлением признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной.

22.02.2019 Фризен Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212,50 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светлан Евгеньевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной заключены при наличии признака злоупотребления правом.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Осьмушин А.С. сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров и просит взыскать с Фризен Е.А. 475 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. судебных расходов в размере 475 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО "Правовой аспект", действующий в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу N А50- 26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края о банкротстве Мачаин С.Е., рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края о признании договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А.

В соответствии с пунктом 2 договора, поверенный принял на себя обязательства: представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовить необходимые документы в связи с исполнением поручения; обеспечить участием в судебных заседаниях, представлять по требованию доверителя отчет о ходе выполнения поручения; принимать меры к сохранности документов. Поверенный вправе от имени доверителя проводить встречи, переговоры, подписывать необходимые документы; осуществлять судебную защиту прав доверителя; представлять отзыв и необходимые для рассмотрения дела документы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет в общем размере 400 000 руб.

В последующем, 20.02.2020 между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО "Правовой аспект", действующий в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу N А26428/2018 по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Фризен Е.А. в рамках дела по банкротству.

Согласно пункту 1.2 целью доверителя является квалифицированное представление интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Вознаграждение поверенного установлено разделом 3 договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 475 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В связи с этим доводы Фризен Е.А. о недоказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 475 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Осьмушин А.С. выдал на имя представителя Сунцевой П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом ПГНО 07.12.2016.

Из материалов дела установлено, что представитель Осьмушина А.С. участвовала во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (6 судебных заседаний с учетом перерывов) при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований о признании договора недействительным, установлении суммы судебных расходах; подготовила и представила в суд два письменных отзыва на заявления по оспариванию договора займа (л.д.63-66; 87-125); представила все необходимые для разрешения спора по существу документы, подтверждающие отсутствие у Фризен Е.А. финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору, в т.ч. судебные акты, сведения из кредитных учреждений.

В последующем, в суде апелляционной, кассационной инстанций представитель Осьмушина А.С. - Сунцева П.В. представляла интересы своего доверителя при рассмотрении жалоб, представляла дополнительные документы.

Таким образом, указанные действия подтверждают исполнение обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме.

Выводы содержащиеся в судебных актах свидетельствуют о том, что доводы представителя Осьмушина А.С. были признаны обоснованными, из пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что судебный акт Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N 2-608/2018 отмене по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Фризен Е.А. возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявляла.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заявителя судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 475 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заявителя судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В рассматриваемом случае, даже в случае составления документов, связанных с оплатой по договорам поручения, как указывает представитель Кузнецовой В.В., позднее дат, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, это не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание, что приобщенные к материалам дела представителем Осьмушина А.С. оригиналов документов, при наличии представленных в дело иных доказательств, имеют ссылки в договоре о возмездном характере сделки, получением ООО "Правовой аспект" денежных средств в полном объеме.

При этом как верно указано судом первой инстанции, что Фризен Е.А., ответчик по сделке, по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, с момента рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов (заявление поступило в суд 25.02.2020) не проявляла процессуального интереса в рассмотрении настоящего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова