Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 03АП-4028/20 по делу N А33-12199/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф02-5773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "УСК Мост": Родиной Н.В., представителя по доверенности от 17.08.2018 N 021518,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Вернер Е.М., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 77, Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-12199/2016к68,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - должник) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчуком Владимиром Артуровичем, своих обязанностей, выразившихся в непроведении анализа сделок должника должным образом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 жалоба принято к производству суда, назначено судебное заседание.

27.04.2020 от акционерного общества "УСК Мост" в материалы дело поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с дублированием процессов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "УСК Мост" о прекращении производства по обособленному спору N А33-12199-68/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "УСК Мост" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) акционерное общество "УСК Мост" указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку ранее судом уже были рассмотрены аналогичные жалобы на действия арбитражного управляющего должника со стороны Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора АО "Татэлектромонтаж" (А33-12166-26/2016, А33-12166-65/2016).

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2020 17:10.42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества "УСК Мост" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (редакция от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-0-0 и от 28 мая 2013 года N 771-0 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является ходатайство акционерного общества "УСК Мост" о прекращении производства по обособленному спору N А33-12199-68/2016, в связи с тем, что ранее судом уже были рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего должника, заявленные Федеральной налоговой службой и конкурсным кредитором АО "Татэлектромонтаж" (А33-12166-26/2016, А33-12166-65/2016).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в обособленном споре N А33-12199-26/2016 судом рассматривались доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся в:

ненадлежащем проведении Анализа финансового состояния должника и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника, по отстранению руководителя должника от должности, непринятии мер в виде запрета руководителю должника отчуждать имущество.

Из анализа определения от 17.02.2017 по делу N А33-12199-26/2016 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что уполномоченным органам обжаловались действия арбитражного управляющего в части не проведения анализа всех выявленных сделок должника, а именно - заявитель ссылался на 5 из 8 сделок на общую сумму 21 195 тыс. рублей. В данном же обособленном споре уполномоченный орган ссылается на не проведение анализа сделок по зачету встречных обязательств должника на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек по соглашению б/н 30.11.2015 и по соглашению от 01.02.2015 на сумму 958 317 048 рублей 16 копеек.

Таким образом, при внешнем сходстве доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению анализа сделок должника при составлении заключение о наличии\отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, фактические основания заявленных доводов жалоб различны, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматриваются новые обстоятельства, ранее не являющиеся предметом рассмотрения.

Производство по жалобе АО "Татэлектромонтаж" по обособленному спору N А33-12199-65/2016 было прекращено в связи с отказом заявителя, доводы жалобы по существу не рассмотрены и судебная оценка им не дана.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа АО "Татэлектромонтаж" от жалобы и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишают возможности иных конкурсных кредиторов и уполномоченный орган реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, без ущерба для приведенных доводов, фактические основания заявленных доводов жалоб уполномоченного органа различны, поскольку в рамках данного спора рассматриваются новые обстоятельства, ранее не являющиеся предметом рассмотрения, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-12199/2016к68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская