Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-11520/17 по делу N А60-27875/2017

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Давлятшиной С.Р. - Шарков Д.Е., паспорт, доверенность от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года)

об отказе в удовлетворении заявления Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 о взыскании с Давлятшиной Светланы Радифовны в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" денежных средств в размере 13 557 154,05 рубля в качестве убытков,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.06.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО "БеНиТ" признано обоснованным. В отношении КСП "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим КСП "Кайгородское" утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) производство по делу N А60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве (до прекращения производства по делу о банкротстве) в адрес суда 22.12.2017 поступило заявление временного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. о взыскании убытков с Давлятшиной С.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) с Давлятшиной С.Р. в пользу КСП "Кайгородское" взысканы денежные средства в размере 13 557 154,05 рубля в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

28.05.2019 Давлятшина С.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 о взыскании с нее убытков, которое принято к производству определением от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть от 24.07.2020) в удовлетворении заявления Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давлятшина С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давлятшиной С.Р. от 16.12.2018 КУСП N 2151, вынесенному сотрудниками ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское", как вновь открывшемуся обстоятельству. При этом, суд ограничился перечислением доводов ранее указываемых в другом составе суда по этому же делу при предъявлении новых доказательств. Указанное определение способствует неосновательному обогащению кредитора.

В судебном заседании от представителя Давлятшиной С.Р. поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение от 30.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Давлятшиной С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017.

Представитель Давлятшиной С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 30.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.06.2017. Решением суда от 17.01.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве КСП "Кайгородское" прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2017 было проведено общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП "Кайгородское", по итогам которого составлен протокол от 13.03.2017 N 3.

На собрании утвержден отчет о результатах работы предприятия за 2016 год, который представлен Давлятшиной С.Р.

Согласно отчету предприятием за 2016 год заготовлено 2 486 куб.м древесины, из которых реализовано 15 куб. м - благотворительность для храма; 130 куб.м - развезено пенсионерам бесплатно; 1 591 куб.м - реализовано за наличный и безналичный расчет; 750 куб.м. - остаток на штабеле. В результате реализации древесины предприятием получены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Из справки, предоставленной ГКО СО "Нижне-Тагильское лесничество", следует, что в 2016 году предприятием подано 2 лесных декларации: 1) от 26.02.2016 N 424 - объем древесины 9 475 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 5 298 куб.м, по лиственному хозяйству - 4 177 куб.м; 2) от 13.10.2016 N 424-2 - объем древесины 1 054 куб.м, из них по лиственному хозяйству - 1 054 куб.м.

Объем фактически заготовленной древесины по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года составил 8 365 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 4 785 куб.м, по лиственному хозяйству - 3 580 куб.м.

Таким образом, предприятием фактически заготовлено древесины в объеме 8 365 куб.м, а не 2 486 куб.м, как это указано в отчете Давлятшиной С.Р. Разница в объеме заготовленной древесины составляет 5 879 куб.м.

Согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, среднегодовые цены на древесину составляли: бревна хвойных пород - 1 243,18 рубля; бревна лиственных пород - 2 125,29 рубля.

В результате предприятием заготовлена древесина в объеме 8 365 куб.м, рыночная стоимость которой составляет 13 557 154,05 рубля

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шичкиной А.А. о взыскании убытков, пришел к выводу, что действиями Давлятшиной С.Р. (руководителя должника) по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от заготовленной древесины не представлено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Давлятшиной С.Р. в пользу КСП "Кайгородское" взысканы денежные средства в размере 13 557 154,05 рубля. При этом судами установлено, что действиями Давлятшиной С.Р. по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от заготовленной древесины не представлено.

При обращении в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 в качестве вновь открывшегося Давлятшина С.Р. указывала на выявленное ею из справки Свердловскстата от 23.05.2019 обстоятельство отсутствия у названного органа какой-либо информации о среднегодовых ценах на древесину хвойных и лиственных пород, свидетельствующее, с ее точки зрения, о неправильном расчете размера убытков, так как в его основу была положена справка Свердловскстата от 17.03.2017 о среднегодовых ценах на древесину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 о взыскании убытков, Давлятшина С.Р. ссылается на то, что в ходе проведения проверки заявления Давлятшиной СР. от 16.12.2018 КУСП N 2151 сотрудниками ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" был установлен факт того, что справка Свердловскстата, используемая в качестве доказательства в материалах дела NА60-27875/2017, не может являться таковым в связи с тем, что рыночная стоимость лесоматериалов не является фиксированной. Соответственно, недостоверные документы положенные в основу судебного акта повлекли за собой неправосудное решение.

Давлятшина С.Р. обосновывает свое заявлением тем, что ранее не могла представить в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка, проводимая правоохранительными органами, затянулась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержащее существенную информацию было направлено простым почтовым отправлением и до адресата не дошло. Документы, заверенные надлежащим образом, были получены только после направления адвокатского запроса в ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" (исх N 24/1-1771 от 09.04. 2020 года (доставлено в Екатеринбург 20.04.2020 года). Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Давлятшиной С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Давлятшиной С.Р. обстоятельства являются новыми доказательствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. о взыскании убытков, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давлятшиной С.Р. от 16.12.2018 КУСП N 2151, вынесенное сотрудниками ОП N1 МУ МВД России "Нижнетагильское", как вновь открывшееся обстоятельство.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров