Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 20АП-3869/20 по делу N А68-11311/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-4917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 сентября 2020 г.

Дело N А68-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Дагаева А.В. - представителя Мутовина Д.С. (доверенность от 24.07.2020), от Дельцова Д.В. - представителя Ежикова И.О. (доверенность от 23.07.2020), от ООО "Интерпайп-М" - представителя Юркевича С.В. (доверенность от 14.02.2017), Нагеля С.Ю. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дельцова Дмитрия Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеева Ильи Леонидовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-11311/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" (ОГРН 1157154032650, ИНН 7104070020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1087154008930, ИНН 7104503523) об установлении требований кредитора, и заявления конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Дмитрия Николаевича к ООО "Тула-Сталь-Прокат" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2017 ООО "Сталь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" (далее - ООО "Тула-Сталь-Прокат") 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сталь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 к рассмотрению заявления ООО "Тула-Сталь-Прокат" привлечены бывшей руководитель должника Нагель С.Ю. и ликвидатор должника Дагаев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чепарев Д.Н. 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Тула-Сталь-Прокат" о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи векселей от 24.12.2015: простого векселя серии Т N 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. и простого векселя серии Т N 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., заключенный между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат", и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. о признании недействительной сделки должника и заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" об установлении требований кредитора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ликвидатор ООО "Тула-Сталь-Прокат" Попова И.Р., бывший директор ООО "Тула-Сталь-Прокат" Дельцов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи векселей от 24.12.2015, заключенный между ООО "Тула-Сталь-Прокат" и ООО "Сталь". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Тула-Сталь-Прокат" в пользу ООО "Сталь" взысканы денежные средства в общей сумме 24 284 224 руб. Заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения. С ООО "Тула-Сталь-Прокат" в пользу Нагеля С.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 32 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дельцов Дмитрий Валерьевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеев Илья Леонидович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дельцов Дмитрий Валерьевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт не согласен, что в результате заключения спорного договора причинен вред кредиторам должника.

Считает, что само по себе нахождение общества в процедуре ликвидации (вплоть до ноября 2017 г.) не свидетельствует о невозможности обществом - ООО "Мета-Трейд" произвести погашение задолженности по выданным им векселям на момент совершения сделки - 24.12.2015 г.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии какого-либо обеспечения векселей, экономического смысла совершения этой сделки и не проведении соответствующей проверки контрагента и эмитента векселей являются не законными и не основанными.

Указывает, что ООО "Тула-Сталь-Прокат" на момент совершения договора купли-продажи векселей не являлось заинтересованным лицом, как и не знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать совершенную сделку (договор купли-продажи от 24.12.2015 г.) недействительной.

Кроме того указал, что судом первой инстанции, при оценке доказательств не были приняты во внимание те обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи от 24.12.2015 г. производилась в безналичной форме, платежными поручениями (с указанием соответствующего назначение платежа), подписанными электронно-цифровой подписью бывшего директора Нагеля С.Ю., который в своих устных и письменных объяснениях отрицал заключение данной сделки.

Считает, что отсутствие оригиналов договора купли-продажи от 24.12.2015 г. и акта приема-передачи не свидетельствует о порочности воли сторон и иных обстоятельствах, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеев Илья Леонидович в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушен принцип преюдициального значения судебных актов (п. 1 ст. 69 АПК РФ), т.к. решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-6745/2017 с ООО "Сталь" в пользу ООО "ТСП" по оспариваемое сделке были взысканы денежные средства. По мнению апеллянта, действия суда первой инстанции по фактическому пересмотру и переоценке состоявшегося судебного акта прямо противоречат разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 3.12.2010 N 63 и постановления КС РФ от 24.09.2012 N 1609.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чепарев Дмитрий Николаевич в письменных отзывах на апелляционные жалобы Дельцова Дмитрия Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеева Ильи Леонидовича, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпай-М" в письменных отзывах на апелляционные жалобы Дельцова Дмитрия Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеева Ильи Леонидовича, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От МРУ Росфинмониторинг по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

От Дагаева Александра Владимировича поступили письменные пояснения, в которых последний пояснил, что с июня 2016 по апрель 2018 года являлся директором ООО "Сталь", а в последствии ликвидатором организации, занимался сбором информации по дебиторской и кредиторской задолженности, подготовкой ликвидационных балансов и другое. До назначения Дагаева А.В. на должность ликвидатора длительное время руководителем ООО "Сталь" был Нагель Сергей Юрьевич, к которому Дагаев А.В. письменно обращался с требованиями о передачи ликвидатору документов по бухгалтерскому учету ООО "Сталь" и в т.ч. двух векселей на сумму около 27 млн. рублей. Однако Нагелем С.Ю. все необходимые документы ликвидатору до настоящего времени так и не переданы.

В судебном заседании представитель Дельцова Дмитрия Валерьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, поддерживал жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" Пантелеева Ильи Леонидовича.

Представитель Дагаева А.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Нагель С.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Интерпайп-М" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении ООО "Тула-Сталь-Прокат", заявитель в суде первой инстанции просил суд установить в реестре требований кредиторов должника его требования в сумме 2 983 638 руб. 35 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015 по оплате передаваемых векселей, а также задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 918 руб.

В обоснование наличия требований в указанном размере ООО "Тула-Сталь-Прокат" представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу N А68-6745/2017.

Как установлено указанным решением и следует из материалов дела, между ООО "Тула-Сталь-Прокат" (продавец) в лице директора Дельцова Д.В. и ООО "Сталь" (покупатель) в лице директора Нагеля С.Ю. заключен договор купли-продажи векселей от 24.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя эмитента общества с ограниченной ответственностью "Тульская Сталь" (далее - ООО "Т-Сталь") с реквизитами, указанными в пункте 1.2 договора, а последний обязуется принять их и произвести расчет на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о векселях, являющихся предметом договора: простой вексель серия Т N 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп. и простой вексель серия Т N 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. (всего 24 083 102 руб. 37 коп.).

В пункте 1.2 договора сторонами также согласована цена приобретения указанных векселей в размере 12 900 593 руб. 18 коп. и в размере 14 367 269 руб. 17 коп. соответственно, общая стоимость передаваемых векселей составляет 27 267 862 руб. 35 коп.

Между сторонами подписан акт от 24.12.2015 приема-передачи названных векселей.

ООО "Сталь" произведена оплата задолженности на общую сумму 24 284 224 руб., задолженность составляет 2 983 638 руб. 35 коп., доказательства оплаты которой не представлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу N А68- 6745/2017 с ООО "Сталь" в пользу ООО "Тула-Сталь-Прокат" взыскана задолженность в сумме 2 983 638 руб. 35 коп. по указанному договору купли-продажи простых векселей.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Сталь" и отказывая в установлении требований кредитора ООО "Тула-Сталь-Прокат", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Сталь" возбуждено определением от 19.10.2017, а оспариваемый договор заключен 24.12.2015, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что у ООО "Сталь" на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Интерпайп-М" в размере 26 873 435 руб. 52 коп. (убытки, возникшие по состоянию на март 2015 года), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-97439/2015 (производство по делу возбуждено определением от 02.06.2015, встречный иск принят 15.07.2015).

Указанные требования ООО "Интерпайп-М" включены в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" определением от 23.03.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что у ООО "Сталь" на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОП "Иван" в размере 1 872 000 руб., возникшая в связи с неоплатой оказанных в июле - сентябре 2015 года услуг, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-7062/2017.

Таким образом, ООО "Сталь" на дату заключения оспариваемого договора отвечало признаку неплатежеспособности.

Из оспариваемого договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 следует, что его предметом являются простые векселя эмитента ООО "Т-Сталь" на общую сумму 24 083 102 руб. 37 коп., приобретаемые должником за 27 267 862 руб. 35 коп.

Между тем, в отношении ООО "Т-Сталь" в ЕГРЮЛ 01.10.2015 внесена была запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи 2156234202970)

Правопреемником ООО "Т-Сталь" является общество с ограниченной ответственностью "Мета-Трейд" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1156234004145, ИНН 6234143069) (далее - ООО "Мета-Трейд").

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Мета-Трейд" было принято решение о ликвидации юридического лица от 23.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2166234050816).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата должником в пользу ООО "Тула-Сталь-Прокат" по спорному договору купли-продажи векселей от 24.12.2015 производилась в период с 02.03.2016 по 11.03.2016 (платежные поручения от 02.03.2016 N 58, от 04.03.2016 N 62, от 09.03.2016 N 66, от 10.03.2016 N 67, от 11.03.2016 N 68).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения спорного договора причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем оплаты векселей эмитента ООО "Т-Сталь", правопреемником которого является ООО "Мета-Трейд", в отсутствие какого-либо обеспечения этих векселей, т.е. фактически в отсутствие экономического смысла совершения этой сделки, в том числе без соответствующей проверки контрагента и эмитента векселей.

При этом впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-9009/2017 ликвидируемый должник ООО "Мета-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу N А54-9009/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Мета-Трейд" завершено.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии векселей, являющиеся предметом спорного договора, не содержат индоссамента, переносящего права, вытекающие из векселя, на ООО "Тула-Сталь-Прокат", приобретшего эти векселя у Дельцова Д.В., равно как и на ООО "Сталь", приобретшего векселя у ООО "Тула-Сталь-Прокат" по спорному договору.

При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции определениями от 09.04.2019, от 21.05.2019, от 02.07.2019, от 12.08.2019 предлагалось ООО "Тула-Сталь-Прокат", как заявителю требований, представить оригинал договора купли-продажи от 24.12.2015.

Однако указанные определения суда первой инстанции не исполнены ни ООО "Тула-Сталь-Прокат", ни в последующим ликвидатором ООО "Тула-Сталь-Прокат" Поповой И.Р., ни конкурсным управляющим ООО "Тула-Сталь-Прокат" (действующим с 16.09.2019).

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Нагелем С.Ю. заявлено о том, что договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 и акт приема-передачи к нему им не подписывались, в связи с чем в судебном заседании 21.05.2019 Нагелем С.Ю. сделано заявление о фальсификации доказательств - договора купли- продажи векселей от 24.12.2015.

В целях выяснения подлинности подписи Нагеля Сергея Юрьевича, проставленной от имени ООО "Сталь" на договоре от 24.12.2015 и акте приемки-передачи от 24.12.2015 между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Овсянниковой М.Н.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2019 N 1964 подписи от имени Нагеля С.Ю., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов - договор купли-продажи векселей от 24.12.2015, заключенный между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" и акт приема-передачи векселей от 24.12.2015, подписанный между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" - выполнены не самим Нагелем С.Ю., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Нагеля С.Ю.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, как следует из материалов дела, в подтверждение факта оспариваемых договорных отношений между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" представлена только копия договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 24.12.2015, оригиналы указанных документов не представлены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Поскольку оригиналы оспариваемого договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 24.12.2015 находились у ООО "Тула-Сталь-Прокат", которое уклонилось от предоставления их суду области для экспертного исследования с целью получения категорических выводов о принадлежности подписи, выполненной от имени Нагеля С.Ю., и такое исследование проводилось только в отношении копий этих документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания обоснованным заявления Нагеля С.Ю. о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 24.12.2015 не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение факта наличия договорных отношений между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" и факта передачи векселей покупателю.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тула-Сталь-Прокат" должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку предметом договора являлись ничем не обеспеченные векселя, в отношении эмитента по которым принято решение о ликвидации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи векселей от 24.12.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорного договора по основаниям его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Принимая во внимание положения вышеперечисленны норм и разъяснений, а также с учетом установленных судом области обстоятельств отсутствия фактической передачи векселей по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки по основаниям ее мнимости.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Тула- Сталь-Прокат" суд области правомерно взыскал в пользу должника денежные средства в сумме 24 284 224 руб.

Поскольку договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 признан недействительной сделкой у суда области правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Тула-Сталь-Прокат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" требований в сумме 2 983 638 руб. 35 коп.

Заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" требований по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 918 руб. также не подлежало удовлетворению судом области, поскольку указанные расходы решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу N А68-6745/2017 были взысканы с ООО "Сталь" в доход федерального бюджета, а не в пользу ООО "Тула-Сталь-Прокат", в связи с предоставлением последнему определением суда от 18.07.2017 по указанному делу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-11311/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина