Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 12АП-7289/20 по делу N А57-27025/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68666/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

28 сентября 2020 г.

Дело N А57-27025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-27025/2019

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878),

к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Сорокину Александру Васильевичу, с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области, (ОГРНИП 304643922900114, ИНН 643900960040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер", пос. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва, страховое общество "Помощь", г. Москва,

о взыскании 5201475 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кошевой М.В., представителя, доверенность от 26.08.2020 N 82 (ксерокопия деле), от ответчика - Сорокина А.В. (лично, паспорт), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области с иском к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Сорокину Александру Васильевичу о взыскании 5201475 руб. 30 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", в сумме 5197603 руб. 30 коп., в том числе 69388 руб. 46 коп. составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, 5128214 руб. 84 коп. составляющих дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер". Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-27025/2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69388 руб. 46 коп. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2776 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не привел примеры работы, проведенной им по истребованию документации от руководства должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", имеется преюдиция факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, бездействие ответчика по не истребованию необходимой документации, подтверждающей дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп., привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности (утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу), истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и по не проведению мероприятий по работе с дебиторской задолженностью открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" и убытками истца.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-9608/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден временный управляющий Сорокин Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-9608/2015 Сорокин Александр Васильевич освобожден от осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-9608/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" утвержден Калашян Сарибек Тореевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 14346219 руб. 13 коп., в том числе 12913198 руб. 22 коп. основного долга, что обеспечивало 97% голосов на собрании кредиторов. Кроме того, в реестр требований кредиторов в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено требование уполномоченного органа в сумме 13882360 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2019 года по делу N А57-9608/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" завершено.

Требования Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" в сумме 28228579 руб. 13 коп., включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженность по текущим платежам в сумме 24667 тыс. руб., остались непогашенными. Сведения об иной текущей задолженности должника отсутствуют.

В силу положений статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Сорокин Александр Васильевич осуществлял полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" за период с 12 октября 2015 года по 20 апреля 2016 года и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" - за период с 21 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года.

Вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" рассчитывается следующим образом: в октябре 2015 года был 31 день, поэтому размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./31 день = 968 руб.; вознаграждение за октябрь 2015 года = 20 дней (с 12 по 31 октября)* 968 руб. = 19360 руб.; вознаграждение с ноября 2015 года по март 2016 года (включительно) = 5 месяцев *30000 руб. = 150000 руб.; в апреле 2016 года было 30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.; вознаграждение за апрель 2016 года = 20 дней (с 1 по 20 апреля) * 1000 руб. = 20000 руб. Итого за период исполнения обязанностей временного управляющего: 19360 руб. + 150000 руб. + 20000 руб. = 189360 руб.

Вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" рассчитывается следующим образом: в апреле 2016 года было 30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.; вознаграждение за апрель 2016 года = 10 дней (с 21 по 30 апреля) * 1000 руб. = 10000 руб.; вознаграждение за период с мая 2016 года по май 2017 года (включительно) = 13 месяцев * 30000 руб. = 390000 руб.; в июне 2017 года было 30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.; вознаграждение за июнь 2017 года = 15 дней (с 1 по 15 июня) * 1000 руб. = 15000 руб. Итого за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 10000 руб. + 390000 руб. + 15000 руб.= 415000 руб. Итого за весь период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" = 189360 руб. + 415000 руб. = 604360 руб.

Истец представил обоснование возврата суммы вознаграждения Сорокина А.В., согласно которому установлено, что из конкурсной массы должника на вознаграждение Сорокина Александра Васильевича израсходованы денежные средства в сумме 673748 руб. 46 коп, в том числе 30000 руб. выплачено 7 июля 2016 года, 60000 руб. выплачено 9 августа 2016 года, 30000 руб. выплачено 10 августа 2016 года, 49700 руб. выплачено 10 октября 2016 года, 49120 руб. выплачено 27 октября 2016 года, 49700 руб. выплачено 7 ноября 2016 года, 35593 руб. возвращено на счет 8 ноября 2016 года, 223822 руб. 55 коп. выплачено 8 февраля 2017 года, 216998 руб. 91 коп. выплачено 5 мая 2017 года (по кассовым ордерам от 5 мая 2017 года N N 14, 15). Итого: 30000 руб. + 60000 руб. + 30000 руб. + 49700 руб. + 49120 руб. + 49700 руб. - 35593 руб. + 223822 руб. 55 коп. + 216998 руб. 91 коп. = 673748 руб. 46 коп.

Истец полагает, что сумма фактически полученного Сорокиным А.В. вознаграждения превысила полагающийся по Закону о банкротстве размер вознаграждения на 69388 руб. 46 коп. (т. е. 673748 руб. 46 коп.- 604360 руб. = 69388 руб. 46 коп.). Следовательно, денежные средства в сумме 69388 руб. 46 коп. подлежит возврату.

Процедура банкротства завершена 8 апреля 2019 год и возврат в конкурсную массу невозможен, поэтому истец считает, что сумма подлежит возврату в счет уполномоченного органа, как единственного кредитора.

Уполномоченный орган установил в действиях арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (с 14 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года) нарушение положений абзаца 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп.

В последнем отчете о ходе конкурсного производства, представленном Сорокиным А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 6 апреля 2017 года указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп., в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что Сорокин А.В. обратился с претензией к открытому акционерному обществу "Ивантеевский каменный карьер" на сумму 10160800 руб. 06 коп., но какие-либо доказательств реального проведения мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности отсутствуют в материалах дела. Копии претензии в материалы дела не приобщались, сведения о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке на сайте Арбитражного суда Саратовской области также отсутствуют.

В период конкурсного производства погашение дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" не происходило, о чем свидетельствуют выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" в соответствующий период.

В связи с освобождением Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" с 30 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Калашян С.Т. Сорокин А.В. передал Калашяну С.Т. документацию общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся, в материалах дела.

Конкурсный управляющий Калашян С.Т. подал в суд заявление от 30 января 2018 года об истребовании документов у арбитражного управляющего Сорокина А.В., но документы, подтверждающие дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в размере 5128214 руб. 84 коп., не были переданы Сорокиным А.В., к указанной дате срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек.

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Калашяна С.Т. о своей деятельности от 12 января 2018 года следует, что дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп. исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" является действующим юридическим лицом.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" обладает активами в размере 74882 тыс. руб., информации о возбуждении дела о банкротстве не имеется (www.kad.arbitr.ru), сведений о наличии неоконченных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России (www.fssprus.ru) также не имеется, что свидетельствует о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ".

Истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что арбитражный управляющий Сорокин А.В. вопреки нормам статьи 20.3 и абзаца 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" и не передал соответствующую документацию после своего освобождения от исполнения обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему Калашяну С.Т. Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего Сорокина А.В. привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Апеллянт указывает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что Сорокин А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Ненадлежащее исполнение Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего по вышеизложенному факту установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу N А57-9608/2015, вступившим в законную силу.

Уполномоченный орган (истец) являлся заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", поэтому на него возлагается обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А57-9608/2015 суд обязал уполномоченный орган выплатить арбитражному управляющему Калашяну С.Т. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" в сумме 300000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 33737 руб. 11 коп.

Истец полагает, что в результате противоправных действий Сорокина А.В. задолженность уполномоченного органа, как текущая, так и включенная в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", осталась непогашенной.

Уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего Сорокина А.В. претензию о возмещении 5201475 руб. 30 коп. убытков, понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", которая оставлена без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части взыскания с ответчика 69388 руб. 46 коп. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ". Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, законно и обоснованно взыскал данные убытки с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками (постановление первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А38-10181/2016).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года N Ф04-562/2016 по делу N А27-11528/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года NN 07АП-1776/2015(15), 07АП-1776/2015(16) по делу N А27-11528/2014).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Саратовской области в определении от 17 июля 2019 года по делу N А57-9608/2015, ссылаясь на то, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Сорокиным А.В. необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп., в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сорокина А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству, а также в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника Савельева А.Н. признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по статьям 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Калашяна С.Т. о своей деятельности от 12 января 2018 года дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп. исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Истец представил в материалы дела выписку из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" за 1 квартал 2015 года и выпуску из книги продаж открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" за 1 квартал 2015 года, сведения в которых подтверждают наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами. При этом Сорокин А.В. в своем отзыве указал, что у него отсутствовала документация по данной дебиторской задолженности, а предприятие было ликвидировано на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" является действующим юридическим лицом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год обладает активами в размере 74882 тыс. руб., информации о возбуждении дела о банкротстве не имеется (www.kad.arbitr.ru), сведений о наличии неоконченных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России (www.fssprus.ru) также не имеется, обоснованно отклонил доводы Сорокина А.В. о правомерности исключения дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" из конкурсной массы должника ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей данную задолженность. Материалы дела содержат сведения о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ".

Ответчик не представил сведения о проведенной им работе с дебиторской задолженностью открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер". Бездействие Сорокина А.В. привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, поэтому суд признает жалобу налогового органа в данной части обоснованной.

Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Сорокина А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп., признаны судом незаконными.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" представил в материалы дела письменные пояснения и документы, из которых следует, что на основании актов приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" были переданы документы за период с 2016 года по 2019 год.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" по итогам проведенной инвентаризации не выявил общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" в качестве его контрагента.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" представил дополнительные документы к первоначальным пояснениям в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ": дополнительные соглашения за 2015 год, соглашение от 26 июня 2015 года о расторжении договора аренды от 1 июля 2013 года, акты, письма.

Арбитражный управляющий в отзыве от 15 июня 2020 года указал, что предпринимал меры по установлению местонахождения открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", направлял запросы главе района, в районное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации, но ответов не поступило. Помощники арбитражного управляющего неоднократно выезжали на место нахождения открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", но по юридическому адресу никого не было обнаружено. Местные жители пояснили, что карьер давно не работает, руководство по юридическому адресу не находится, поэтому документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ее наличие, отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Сорокин А.В. предпринял меры для выявления дебиторской задолженности и документов, подтверждающих ее наличие, но никакие документы ему не были предоставлены.

Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности, в котором отражена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп., выписка из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" за 1 квартал 2015 года и выписка из книги продаж открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" за 1 квартал 2015 года, не являются первичной документацией, которая является достаточной для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания и о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсного управляющего. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения истцу убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда. Допущенное арбитражным управляющим Сорокиным А.В. бездействие по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" в сумме 5128214 руб. 84 коп. не является доказательством наличия убытков.

Истец не доказал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", поскольку само по себе непринятие арбитражным управляющим Сорокиным А.В. своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Сорокина А.В. ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-27025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина