Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-45389/20 по делу N А40-140313/2014

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-140313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

по делу N А40-140313/14, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" о процессуальном правопреемстве

по иску Индивидуального предпринимателя Мальцева Матвея Александровича (ОГРНИП 311774616500318) (правопредшественник истца ООО "Элитстрой" (ОГРН 1137746443416)

к ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (ОГРН 1037739446360)

3-е лицо конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Мальцев М.А. (140406, г. Коломна, а/я 134),

о взыскании 400.000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании 22 463 265 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов С.Ю. по доверенности от 25.10.2019,

от правопредшественника истца и ответчика по встречному иску: Дорош С.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2015 требования ООО "Элитстрой" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (далее - ответчик, заказчик) 22.489.198,02 рублей задолженности, 1.077.640,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N КР-932 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования ЮгоВосточного административного округа города Москвы в 2013 году от 22.11.2013 (далее - контракт) удовлетворены, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика 18.621.249,62 рублей неустойки, 2.753.570,00 рублей суммы излишне уплаченных денежных средств - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КУ ООО "Элитстрой" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ на ГКУ ЦФО ДОГМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 произведена замена ГКУ "Дирекция ДОГМ" (ИНН 7705051039, ОГРН 1027700120744) на ГКУ "Дирекция ДОГМ" (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172).

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Мальцева М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил арбитражный суд заменить ООО "Элитстрой" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мальцева М.А. в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 04.09.2019.

Определением от 07.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор ООО "Элитстрой" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, правопредшественника истца и ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

22.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838,93 руб. Торговой площадкой выбрана ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (адрес сайта http://bankrupt.etpu.ru). Торги N 8603 назначены на 28.08.2019 г. Начальная стоимость лота - 6 300 000 рублей.

На странице торговой площадки опубликован проект соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого: право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент заключения настоящего договора. Право переходит к новому кредитору (цессионарию) непосредственно после подписания настоящего соглашения (п. 1.3, п. 2.1); новый кредитор (цессионарий) уплачивает 15 915 000 рублей (разницу между сформировавшейся ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на основной счет Цедента (п. 3.3); тридцатидневный срок уплаты Цессионарием стоимости уступаемого ему прав является существенным условием настоящего Соглашения, в том числе, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.4).

ООО "Универсал" подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу N 8603-1 от 28.08.2019 ООО "Универсал" признано победителем на торгах по продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838 руб. 93 коп. с ценой предложения 16 065 000 рублей.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсал" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенное конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" Мальцевым М.А. с Индивидуальным предпринимателем Мальцевым М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу N А40-140313/14-143-1158 приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу N А40-39399/16-160-65 рассматриваемого в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Довод заявителя о том, что соглашение по уступке индивидуальным предпринимателем Мальцевым не оплачено, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела представлена справка выданная временно исполняющая обязанности нотариуса Чеснокова А.В. от 03.06.2020, согласно которой от индивидуального предпринимателя Мальцева М.А. принято для передачи ООО "Этитстрой" в счет оплаты части цены за уступаемое право требования на основании соглашения об уступки прав (требований) (цессии), заключенного 04.09.2019 по итогам торгов, проведенных 29.08.2019в размере 12 720 000 руб., и платежным поручением N 10 от 20.09.2019 г. на сумму 2 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу данной нормы права не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении этого требования лишь при условии надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 -N15842/09).

Исходя из положений п.3 ст. 382 ГК РФ в отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке по договору, заявитель несёт риски исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из толкования названной нормы права следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Должник, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше решения, в соответствии с которым предприниматель приобрел право требования, заявитель в материалы дела не представил (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-140313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элитстрой" (ОГРН 1137746443416) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров