Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13467/20 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "КраснодарСтройЭкспертиза": представителя Аванесовой Н.С. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-9798/2018 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) временный управляющий должника Зенина Иоанна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабелле Шумафовне производить выдачу (перечисление) денежных средств в размере 1 318 700 рублей, внесенных ООО "Мега" (ИНН 2309089270) для погашения реестровой задолженности перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Определением суда от 20.07.2020 по делу N А32-9798/2018 заявление временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабелле Шумафовне производить выдачу (перечисление) денежных средств в части 1 318 700 рублей, внесенных ООО "Мега" (ИНН 2309089270) для погашения реестровой задолженности перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий ООО "Краснодарстройэкспертиза" Зенина И.Ю. является аффилированным лицом по отношению к кредитору, действующим исключительно в интересах ООО "Мега". Апеллянт утверждает, что действия временного управляющего Зениной И.Ю. фактически направлены не на сохранение конкурсной массы должника и защиту интересов кредиторов, а на причинение ущерба ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и препятствование выходу из процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Зенина И.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд должен проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм временный управляющий вправе в целях реализации своей обязанности по обеспечения сохранности имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного состояния должника, недопущения уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий должника, в том числе направленных на отчуждение его имущества с целью причинения ущерба его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ООО "МЕГА" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "МЕГА" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Обращаясь в суд первой инстанции с испрашиваемой обеспечительной мерой, временный управляющий должника Зенина И.Ю. указала на то обстоятельство, что в процессе сбора информации о руководителях ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" временному управляющему из сведений, представленных ИФНС N 3 по г. Краснодару стало известно о том, что общество по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55 не находится, отчетность не сдает, деятельность не осуществляет, имуществом не располагает.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс"Платнировский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович (адрес для корреспонденции: 350911, г. Краснодар, ул. им. Е. Бершинской, д.72).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Мега" включены требования ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) в размере 1 600 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мега" включены требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) в размере 1 318 700 рублей, для удовлетворения в третью очередь, из которых пени в размере 158 700 рублей и штрафы в размере 460 000 рублей учтены отдельно.

ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу N А01-2702/2018 о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение позиции ООО "Мега" представило справку от 08.07.2020 исх. N 208, выданную нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабеллой Шумафовной о внесения 08.07.2020 ООО "Мега" на депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 918 700 рублей для оплаты:

1. Кредитору ООО "АПК "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) платеж в сумме 1 600 000 рублей по решению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, договор аренды сельскохозяйственной техники от 25.4.2016 г.

2. Кредитору ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) платеж в сумме 1 318 700 рублей, соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по делу N А01-2702/2018 о признании ООО "Мега" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд признал требования кредиторов ООО "АПК "Платнировский" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мега", погашенными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 исх. N 208, выданной нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабеллой Шумафовной.

При решении вопроса о принятии конкретной обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как следует из статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в депозите нотариуса, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, направлена на предотвращение нарушения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что должник по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55 не находится, деятельность не осуществляет, имуществом не располагает.

Судебная коллегия также исходит из того, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния вещей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер.

Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд не указал доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, несостоятельна. Суд при решении вопроса о применении обеспечительной меры действовал на основании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 55 и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность арбитражного управляющего Зениной И.Ю. и ООО "Мега" носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего Зениной И.Ю. фактически направлены не на сохранение конкурсной массы должника и защиту интересов кредиторов, а на причинение ущерба ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и воспрепятствование возможности выхода из процедуры банкротства, не принимаются, так как не нашли документального подтверждения.

Положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции определения не допущено.

Вместе с тем следует отметить, что ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не лишено права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, в том числе с учетом требований, предъявленных к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", а также оценить заявленные требования на соответствие критериям разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев