Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-7856/20 по делу N А70-5902/2020

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-5902/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2020) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аврора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70- 5902/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аврора" (ОГРН 1047200636636, ИНН 7204086094) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N118 города Тюмени (ОГРН 1077203063288, ИНН 7203207370) о взыскании 180573,12 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аврора" (далее - истец, ООО ЧОП "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 118 города Тюмени (МАДОУ д/с N 118 г. Тюмени) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 573 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части решение принято 22.06.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Аврора" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно полагает, что факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг, сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, а заказчик не лишен права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ; основания для выплаты штрафа отсутствуют, поскольку заказчик после направления претензии подписал акт и оплатил услуги в полном объеме, тем самым своими действиями подтвердил принятие услуг в полном объеме, в срок и надлежащего качества; акты подписаны сторонами и содержат отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; составленные ответчиком по результатам выявленных нарушений претензии истцом не получены.

Определением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 04.09.2020.

МАДОУ д/с N 118 г. Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11. 2018 между МАДОУ д/с N 118 г. Тюмени (заказчик) и ООО ЧОП "Аврора" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заключен договор N 3П-01/2019/дс118 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях детских садов.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение N 1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение N 2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно приложению N 1, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01.02.2019 до 08-00 часов 31.01.2020, путем выставления 3 постов по адресам:

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 51/1 (детский сад);

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 29 (детский сад);

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 25/1 (детский сад).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 90 286 руб. 56 коп. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в п. 6.18 договора недостаточно для погашения неустоек (штрафов, пеней), неустойка (штраф, пени) удерживаются заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 6.18 договора, размер обеспечения исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 183 456 руб.

Как утверждает истец, ООО ЧОП "Аврора" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами оказанных услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства от заказчика в адрес гаранта поступило требование от 06.08.2019 N 822 об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 180 573 руб. 12 коп., в связи с чем, требование было удовлетворено, и гарант выплатил бенефициару 2-х кратный штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как полагает истец, у заказчика не было оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку акты оказанных услуг заказчиком подписаны, а также произведена их оплата, в связи с этим, претензии, поступившие в адрес исполнителя, являются необоснованными.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано включены в предмет доказывания по данному спору следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 180 573 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик напротив ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены нарушения условий договора, а именно пунктов 1.2, 2.2, 3.1.4., 3.1.5 договора, пункта 6.2., подпункта "к" пункта 6.10 приложения N 1 к договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как верно указано судом первой инстанции, факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение N 1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение N 2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить защиту объекта охраны от противоправных действий. Обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте.

Пунктом 6.2 приложения N 1 не допускается несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно утвержденному графику дежурства, разрабатываемому исполнителем, с согласованием заказчика.

Данное нарушение относится к грубым нарушения правил несения службы сотрудникам (подпункт "к" пункта 6.10 приложения N 1).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период оказания услуг исполнителем были допущены следующие нарушения:

- с 31.07.2019 по 02.08.2019 на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 51/1, охранник Решетова В.У., несла службу более 24 часов без смены, что является нарушением пункта 6.2, грубым нарушением, предусмотренным подпунктом "к" пункта 6.10 приложения N 1 к договору, что подтверждается копией выписки журнала приема-сдачи дежурств за период с 31.07.2019 по 02.08.2019, докладной запиской от 02.08.2019, в которой указано на нарушение графика смены дежурств, а также не предоставлением директором ООО ЧОП "Аврора" графика несения службы на август 2019 года.

- 31.07.2019 на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 51/1 с 08.00 до 13.45 отсутствовал охранник, не был обеспечен пропускной и внутриобъектовый режимы, что является нарушением пунктов 1.2, 2.2, 3.1.4, 3.1.5 договора и подтверждается копией выписки журнала приема-передачи дежурств за период с 31.07.2019, копией графика несения службы на июль 2019 года, докладной запиской от 31.07.2019.

По результатам выявленных нарушений, заказчиком были составлены претензии от 02.08.2019 N 813, от 06.08.2019 N 821 и 07.08.2019 направлены исполнителю по адресу регистрации.

Претензии были возвращены отделением связи обратно заказчику за истечением срока хранения - 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, неполучение претензии является риском самого исполнителя.

Как следует из пункта 6.13 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 90 286 руб. 56 коп. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложение N 1).

Рассмотрев довод истца, относительно того, что условия пункта 6.13 договора противоречат действующему законодательству, поскольку штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, суд первой инстанции обосновано его отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, договор N ЗП-01/2019/дс118 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО ЧОП "Аврора" добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая договор, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и установленными мерами ответственности за неисполнение возложенных договором обязательств.

Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ООО "Инбанк" банковской гарантией от 26.10.2018 N 430-БЭГ/2018 на сумму в размере 183 456 руб.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 заказчик направил требование гаранту на сумму 180 573 руб. 12 коп., которое было исполнено 09.09.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в претензиях заказчика сведения о нарушениях исполнителем условий договора, подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты, в связи с чем, требование о начисление заказчиком штрафа является правомерным.

Кроме того, как отмечено выше, согласно приложению N 1, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01 февраля 2019 года до 08-00 часов 31 января 2020 года, путем выставления 3 постов по адресам:

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 51/1 (детский сад);

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 29 (детский сад);

625051, г. Тюмень, ул. Пермякова 25/1 (детский сад).

Таким образом, истец взял на себя обязательства по осуществлению охраны в отношении социально-значимых объектов, а именно детских садов.

В связи с чем, совершение таких существенных нарушений, как несение службы одним охранником более 24 часов без смены, а также отсутствие охранника 31.07.2019 на объекте с 08.00 до 13.45 безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов детей.

В данном случае, несоблюдение обществом требований к исполнению охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и здоровья воспитанников МАДОУ д/с N 118 г. Тюмени, а также работников учреждения, что является недопустимым.

С учетом статуса учреждения, его целей и поставленных перед ним социальных задач, заявитель обязан был строго соблюдать установленные договором условия по оказанию услуг по охране социально-значимого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ЧОП "Аврора".

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70- 5902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов