Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 12АП-6666/20 по делу N А57-19337/2019

г. Саратов

28 сентября 2020 г.

Дело N А57-19337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-19337/2019,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ, г. Саратов, (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Дубинка Наталья Николаевна, Родькина Татьяна Ивановна, Сергеев Павел Николаевич, г. Саратов,

о взыскании 7533323 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Гераськина А.В., представителя, доверенность от 14.04.2017 N 64 АА 2125045 (ксерокопия в деле), от ответчика - Никитиной Е.Г., представителя, доверенность от 15.11.2017 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 7533323 руб. 32 коп. неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 об открытии кредитной линии, в том числе 5291224 руб. 99 коп. за несвоевременный возврат кредита за период с 9 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года, 2242098 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года, обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю - Саратовскому областному союзу потребительских обществ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 ноября 2013 года N 135200/0787-7.1, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости, а именно: нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв. м, литер АА1А2аа1, 1976 года постройки, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 31, залоговая стоимость объекта - 146507250 руб., нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 31, залоговая стоимость объекта - 1878750 руб., жилое пятиэтажное здание, условный номер 64:41:1:0:65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв. м, литер АА1а, 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, 85 Б, залоговая стоимость объекта - 40488000 руб., право аренды земельных участков, на которых расположены заложенные здания, имеющие следующие характеристики: земельный участок площадью 8261+32 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, залоговая стоимость объекта - 1 руб., земельный участок площадью 1251+12 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 Б, залоговая стоимость объекта - 1 руб., а также 60667 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 7533323 руб. 32 коп. неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 об открытии кредитной линии, в том числе 5291224 руб. 99 коп. за несвоевременный возврат кредита за период с 9 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, 2242098 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю - Саратовскому областному союзу потребительских обществ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 ноября 2013 года N 135200/0787-7.1, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:ЗГ.АА1А2ааГ.О, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв. м, литер АА1А2аа1, 1976 года постройки, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 31, в размере 60472000 руб., нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 31, в размере 1008000 руб., жилое пятиэтажное здание, условный номер:64:41:1:0:65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв. м, литер АА1а, 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, 85 "Б", в размере 18064000 руб., право аренды земельных участков, на которых расположены заложенные здания, имеющие следующие характеристики: земельный участок площадью 8261+32 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, в размере 4624000 руб., земельный участок площадью 1251+12 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 "Б", в размере 560000 руб., а также взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 60667 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-19337/2019 с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано: 7533323 руб. 32 коп. неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787, в том числе 5291224 руб. 99 коп. за несвоевременный возврат кредита за период с 9 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года, 2242098 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года, 40000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, 60667 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 ноября 2013 года N 135200/0787-7.1: жилое пятиэтажное здание, условный номер:64:41:1:0:65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв. м, литер АА1 а, 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, 85 "Б", определена начальная продажная цена 18064000 руб., право аренды на земельный участок площадью 1251+12 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 "Б", начальная продажная цена которого 560000 руб., а в общей сумме 18624000 руб., определен способ реализации указанного заложенного имущества и права аренды земельного участка - продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовский областной союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не применены необоснованно, начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, досрочное истребование суммы кредита банком привело к умышленному увеличению размера неустойки, что свидетельствует об обоюдной вине сторон в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2020 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Т.Н. Телегину. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2020 года до 12 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания С. В. Обухова, после перерыва в судебном заседании - секретарь судебного заседания Р.И. Акчурина.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Саратовский областной союз потребительских обществ (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 160000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Предмет договора определены в статье 1, обязательство заемщика о целевом использовании кредита - в статье 2 договора, порядок выдачи кредита - в статье 3, порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита - в статье 4, право кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика - в статье 5, договоренности сторон - в статье 6, ответственность сторон - в статье 7, заключительные положения - в статье 8, местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон - в статье 9 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15%

годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита - до 25 апреля 2014 года (включительно) (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2018 года (включительно) (пункт 1.6 договора).

Условием пункта 2.1 договора сторонами предусмотрена обязанность заемщика использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение и завершение строительства сельскохозяйственного рынка на 590 торговых мест - производится путем перечисления денежных средств в размере 160000000 руб.

Кроме того, по условиям договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2 договора об открытии кредитной линии, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредит в сумме 160000000 руб.

Апеллянт оспаривает решение только в части взыскания неустойки (пеней), считая ее размер, несоответствующим последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому решение пересматривается только в этой части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2017 года по делу N А57-30188/2016 требования банка удовлетворены частично. Исковые требования банка по первоначальному иску в части требования к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 279328 руб. 61 коп. пеней по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 за период с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года оставлены судом без рассмотрения. С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 60164529 руб. 76 коп. основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787, 1506162 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, а также 60164529 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начиная с 31 января 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга (кредита), исходя из ставки в размере 15% годовых, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1908 руб., 112719 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 ноября 2013 года N 135200/0787-7.1, заключенному с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк":

- нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв. м, литер АА1А2аа1, год постройки - 1976, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, установлена начальная продажная цена в сумме 152701612 руб. 80 коп.;

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538: Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, установлена начальная продажная цена в сумме 1285968 руб. 80 коп.;

на право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 8261+32 кв. м, кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса, местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, установлена начальная продажная цена в сумме 3145788 руб. 80 коп. Определен способ реализации указанного заложенного имущества и права аренды земельного участка - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Встречные исковые требования Саратовского областного союза потребительских обществ удовлетворены.

С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ взыскано 20945728 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3699000 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 17 апреля 2017 года, а также 20945728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 146224 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А57-30188/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2017 года по делу N А57-30188/2016 отменено частично. Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по первоначальному иску удовлетворены, взыскано с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 106664529 руб. 76 коп. основного долга (кредита), 2670229 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, а также 106664529 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начиная с 31 января 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки в размере 15% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 89007 руб. 64 коп., 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Саратовскому областному союзу потребительских обществ отказано. Взыскана с Саратовского областного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска неимущественного характера в размере 6000 руб. Решение суда в части оставления без рассмотрения первоначального искового требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787 пеней за период с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размере 279328 руб. 61 коп., а также рассмотренных первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 ноября 2013 года N 135200/0787-7.1 имущество, в части возврата Саратовскому областному союзу потребительских обществ из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 53776 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию неустойки, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив доказательства полного исполнения принятого судебного акта по делу N А57-30188/2016.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, отказал в снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчик не привел обоснованные и документально подтвержденные доводы, являющиеся основанием для снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства принятия мер для исполнения судебного акта по делу N А57-30188/2016, полностью исполнил денежные обязательства по заключенному договору об открытии кредитной линии и вступившему в законную силу названному судебному акту, кредит погашен полностью, проценты за пользование кредитом уплачены, также уплачены все комиссии, просрочка их уплаты допущена, но обязательства дополнительно защищены ипотекой.

В соответствии со статьей 7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по оплате кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, денежных обязательств, предусмотренных договором, вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеней), а заемщик оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пеней определяется следующим образом.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на количество дней в текущем году.

Истец применил договорную неустойку, и, несмотря на это, в данном случае могут быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд снижает сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России, поскольку апеллянт обосновал возможность ее снижения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3766661 руб. 67 коп. неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787, в том числе 2645612 руб. 50 коп. по возврату основного долга за период с 9 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года, 1121049 руб. 17 коп. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года. В удовлетворении исковых требований в остальной обжалуемой части следует отказать.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-19337/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 11027700342890, ИНН 7725114488) 3766661 руб. 67 коп. неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года N 135200/0787, в том числе 2645612 руб. 50 коп. по возврату основного долга за период с 9 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года, 1121049 руб. 17 коп. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной обжалуемой части отказать.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова