Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38776/20 по делу N А40-314653/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-314653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким, А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-314653/19

по заявлению АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ОГРН:

1025000514329, ИНН: 5001020016)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	Ненастьев П.Н. (ген.Директор), приказ N 34-лс от 30.04.2020 (после перерыва)
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - заявитель, Общество, АО "МАРЗ ДОСААФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.08.2019 N ИА/75919/19.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные АО "МАРЗ ДОСААФ" требования.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 АО "МАРЗ ДОСААФ" получило предупреждение ФАС России N ИА/75919/19 (далее - Предупреждение) о наличии в действиях Общества, выразившихся в установлении и взимании платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, не согласившись с Предупреждением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАРЗ ДОСААФ" не является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом также сделан вывод о том, что заявитель не является субъектом естественной монополии, в связи с чем требования Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на Общество не распространяются.

При принятии решения судом учтено, что в соответствии со свидетельством от 08.02.2017 о государственной регистрации аэродрома N 13-22 аэродром "Черное" является государственным аэродромом совместного использования с АО "МАРЗ ДОСААФ", а не аэродромом гражданской авиации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предупреждение от 30.08.2019 N ИА/75919/19 является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "МАРЗ ДОСААФ".

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаками указанного нарушения, являются: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение данным субъектом действий, которые могут рассматриваться как злоупотребление им своим доминирующим положением на рынке в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указанным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах (статья 4 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, к которым относится обеспечение авиационной безопасности в транспортных терминалах, портах, аэропортах.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно части 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

- с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации;

- с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, для аэродрома государственной авиации;

- с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", оператор - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Согласно сертификату от 21.12.2016 N ФАВТ.ОА.1-003 АО "Московский, авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" является единственным оператором аэродрома.

Материалами дела подтверждается, что Общество взимает плату за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное", что закреплено в Положении о порядке согласования проектирования, строительства и реконструкции объектов на приаэродромной территории аэродрома "Черное", утвержденном 10.05.2016 генеральным директором АО "МАРЗ ДОСААФ".

Таким образом, заявитель является единственным оператором аэродрома "Черное", который осуществляет услуги по обеспечению авиационной безопасности, включающие в себя согласование размещения объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома "Черное" (оказание услуг по экспертной оценки влияния строящегося объекта на параметры структуры воздушного пространства).

Указанная услуга входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Таким образом, АО "МАРЗ ДОСААФ", вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции об обратном, является субъектом естественной монополии и является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Выводы суда о том, что аэродром "Черное" является аэродромом государственной авиации, а, значит, согласование размещения объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома должно проводится с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэропорт государственной авиации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного антимонопольным органом предупреждения, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно - без учета взимания Обществом платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 N 1055 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено Министерство обороны Российской Федерации в отношении аэродромов государственной авиации.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, изложенной в письме Министерства обороны Российской Федерации от 20.02.2019 N 307/407, согласование строительства объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома "Черное" осуществляется организацией, уполномоченной ДОСААФ России.

В соответствии с письмом ДОСААФ России от 22.10.2018 N 1-К/905 вопросы согласования размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома "Черное" находятся в компетенции генерального директора АО "МАРЗ ДОСААФ".

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации аэродрома от 08.02.2017 N 13-22, в соответствии с которым аэродром "Черное" является государственным аэродромом совместного использования с АО "МАРЗ ДОСААФ".

В силу части 2 статьи 44 ВК РФ аэродром совместного использования - аэродром государственной авиации, на котором осуществляются взлет, посадка, руление и стоянка гражданских воздушных судов, выполняющих полеты по расписанию и не имеющих права базирования на этом аэродроме. Решение о совместном использовании аэродрома государственной авиации принимает специально уполномоченный орган, в ведении которого находится данный аэродром.

В соответствии с частью 4 статьи 44 ВК РФ аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.

Установление АО "МАРЗ ДОСААФ", занимающим в силу вышеизложенного доминирующее положение на товарном рынке, и взимание им платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное", правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке в форме навязывания условий договора, невыгодных для обратившегося к нему лица или не относящихся к предмету договора, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопреки ошибочному выводу суда, невключение в реестр естественных монополий субъекта, осуществляющего деятельность субъекта естественных монополий и оказывающего возмездные услуги, цены (тарифы, сборы), которые подлежат государственному регулированию, не свидетельствует о том, что на такого субъекта не распространяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО "МАРЗ ДОСААФ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-314653/19 отменить.

В удовлетворении заявленного АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева