Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23980/20 по делу N А40-314653/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-314653/19-145-810

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "МАРЗ ДОСААФ": Котиковой О.В. (дов. N 5/2021 от 11.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Соловьева П.А. (дов. N ВК/13507/20 от 21.02.2020 г.);

рассмотрев 02 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАРЗ ДОСААФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г.

по делу N А40-314653/19-145-810

по заявлению акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предупреждения от 30 августа 2019 г. N ИА/75919/19,

УСТАНОВИЛ: 30 августа 2019 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) в адрес акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - АО "МАРЗ ДОСААФ", общество, заявитель) вынесено предупреждение N ИА/75919/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение мотивировано наличием в действиях АО "МАРЗ ДОСААФ", выразившихся в установлении и взимании платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с указанным предупреждением АО "МАРЗ ДОСААФ" надлежит в течение десяти дней с момента получения настоящего предупреждения прекратить взимание платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное" и в течение месяца с момента получения настоящего предупреждения отменить требования Положений о порядке согласования проектирования, строительства и реконструкции объектов на приаэродромной территории аэродрома "Черное", утвержденного генеральным директором АО "МАРЗ ДОСААФ" от 10 мая 2016 г., предусматривающих взимание платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории.

Указанным предупреждением установлен порядок его исполнения и уведомления антимонопольного органа о его исполнении.

Считая свои права нарушенными, АО "МАРЗ ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным указанного предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предупреждение ФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30 августа 2019 г. N ИА/75919/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАРЗ ДОСААФ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не является субъектом естественной монополии и не имеет доминирующего положения на каком-либо рынке; не является федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, а соответственно полномочиями по передаче функций согласования строительства на приаэродромной территории не обладает, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "МАРЗ ДОСААФ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, к которым относится обеспечение авиационной безопасности в транспортных терминалах, портах, аэропортах.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

- с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации;

- с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, для аэродрома государственной авиации;

- с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", оператор - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

В силу части 2 статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром совместного использования - аэродром государственной авиации, на котором осуществляются взлет, посадка, руление и стоянка гражданских воздушных судов, выполняющих полеты по расписанию и не имеющих права базирования на этом аэродроме. Решение о совместном использовании аэродрома государственной авиации принимает специально уполномоченный орган, в ведении которого находится данный аэродром.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судом установлено, что согласно сертификату от 21 декабря 2016 г. N ФАВТ.ОА.1-003 АО "МАРЗ ДОСААФ" является единственным оператором аэродрома и взимает плату за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное", что закреплено в Положении о порядке согласования проектирования, строительства и реконструкции объектов на приаэродромной территории аэродрома "Черное", утвержденное генеральным директором АО "МАРЗ ДОСААФ" 10 мая 2016 г.

Указанная услуга входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Таким образом, общество, являясь единственным оператором аэродрома "Черное", который осуществляет услуги по обеспечению авиационной безопасности, включающие в себя согласование размещения объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома "Черное" и, следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке.

При этом взимание им платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома "Черное" было расценено антимонопольным органом как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке в форме навязывания условий договора, невыгодных для обратившегося к нему лица или не относящихся к предмету договора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "МАРЗ ДОСААФ", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Отклоняя доводы общества о том, что аэродром "Черное" является аэродромом государственной авиации, следовательно, согласование размещения объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома должно проводится с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэропорт государственной авиации, судом указано на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного антимонопольным органом предупреждения, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно - без учета взимания обществом платы за проведение экспертной оценки влияния объекта на параметры структуры воздушного пространства при выдаче согласования строительства на приаэродромной территории аэродрома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 г. N 1055 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено Министерство обороны Российской Федерации в отношении аэродромов государственной авиации.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 20 февраля 2019 г. N 307/407 сообщило о том, что согласование строительства объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома "Черное" осуществляется организацией, уполномоченной ДОСААФ России.

В соответствии с письмом ДОСААФ России от 22 октября 2018 г. N 1-К/905 вопросы согласования размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома "Черное" находятся в компетенции генерального директора АО "МАРЗ ДОСААФ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации аэродрома от 08 февраля 2017 г. N 13-22 аэродром "Черное" является государственным аэродромом совместного использования с АО "МАРЗ ДОСААФ".

Принимая во внимание, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, суд обоснованно ограничился констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. по делу N А40-314653/19-145-810 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАРЗ ДОСААФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова