Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-14741/20 по делу N А32-33432/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-33432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Кривков А.С. по доверенности N 8 от 24.12.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Ярчук Р.А.: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 18.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ярчука Родиона Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-33432/2019,

принятое в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация"

(ИНН 2312208150, ОГРН 1132312011292)

к обществу с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ"

(ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626),

при участии Ярчук Родиона Александровича

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14.09.2015 N б/н в размере 560 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 183 013,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и кассационного суда от 19.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 000 руб. задолженности, 33 369 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

16.06.2020 от Ярчука Родиона Александровича поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Ярчук Р.А. являлся генеральным директором ООО "А ДВА-ИНВЕСТ". В 2015 году Ярчук Р.А. уехал из Российской Федерации и постоянно проживает и работает в Германии. На момент его отъезда ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" никакой деятельности не осуществляло, в нем отсутствовали сотрудники. Договор соинвестирования от 25.01.2016 между ООО "Гринхаус-про" и ООО "А ДВА-ИНВЕСТ", ООО "Юнкер-Строй", ООО "Фирст-Капитал" Ярчуком Р.А. не подписывался. Заявитель также указал, что путем заключения поддельных договоров займа денежные средства, находившиеся на счете ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" переводились на счет ООО "Гринхаус-про" и тратились на строительство тепличного комплекса. Кроме того, из заявления следует, что Ярчук Р.А. не принимал на работу Оруджову М.О., Мамедову А.В., Хопрячкову Е.В. Заявителю также не известно каким образом в 2017 году общество "А ДВА-ИНВЕСТ" было включено в состав участников ООО "Гринхаус-про".

От заявителя поступило также ходатайство об истребовании во втором отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю материалов уголовного дела по заявлению Ярчука Р.А., выделенного в отдельное производство Постановлением от 28.11.2019. От заявителя также поступило ходатайство о фальсификации договора займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 к договору займа N б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа N б/н от 14.09.2015 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора ООО "Гринхаус - про", ООО "Юнкер-Строй", ООО "Фирст - Капитал".

В судебном заседании суда первой инстанции Ярчук Р.А. заявил об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 заявление Ярчука Р.А. об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - удовлетворено. Ходатайство Ярчука Р.А. о фальсификации доказательств - оставлено без удовлетворения. Ходатайство Ярчука Р.А. об истребовании доказательств - оставлено без удовлетворения. Ходатайство Ярчука Р.А. о назначении по делу судебной экспертизы - оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Ярчука Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для истребования доказательств, для назначения по делу судебной экспертизы и для принятия и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств, поскольку собирание доказательств, их оценка и переоценка, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается. Прекращение производства по заявлению Ярчука Р.А. мотивировано тем, что данному было известно об обстоятельствах, приведенных в заявлении, еще в 2019, заявление подано только 16.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярчук Р.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ярчук Р.А. являлся генеральным директором ООО "А ДВА-ИНВЕСТ", в решении суда по данному делу указан в качестве лица, подписавшего спорный договор займа б/н от 14.09.2015. Договор соинвестирования от 25.01.2016, договоры займа от 05.12.2017, 06.09.2017, 21.11.2017, 28.08.2018, 31.01.2018, 23.10.2017, 25.12.2017, 19.04.2018, 23.01.2018 Ярчуком Р.А. не подписывались. Оруджову М.О., Мамедову А.В., Хопрячкову Е.В. Ярчук Р.А. на работу не принимал. Согласие на включение ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" в состав участников ООО "Гринхаус-про" Ярчук Р.А. не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу..

В судебном заседании представитель Ярчука Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что Ярчук Р.А. не подписывал договоры соинвестирования от 25.01.2016, договоры займа от 05.12.2017, 06.09.2017, 21.11.2017, 28.08.2018, 31.01.2018, 23.10.2017, 25.12.2017, 19.04.2018, 23.01.2018.

Вместе с тем, указанные доводы критически оцениваются апелляционным судом ввиду следующего.

16.10.2019 по настоящему делу вынесено решение суда в соответствии с которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" о фальсификации договора займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 к договору займа N б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа N б/н от 14.09.2015 оставлено без удовлетворения; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015 в размере 560 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 720 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 вступило в законную силу.

Заявление Ярчука Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 16.06.2020.

При этом Ярчук Р.А., являясь руководителем ответчика, выдал адвокату М.Н. Трофимову доверенность на представление интересов ООО "А ДВА ИНВЕСТ" по настоящему делу. Представитель ООО "А ДВА ИНВЕСТ", принимал участие в судебных заседаниях, начиная с первой инстанции, заявлял, что Ярчук Р.А. не подписывал ни договор займа N б/н от 14.09.2015, ни дополнительных соглашений к нему, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, делал заявления о фальсификации доказательств.

Непосредственно Ярчук Р.А. от своего имени направлял в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу (датированы 14.01.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Ярчук Р.А., в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, получившие ранее оценку в рамках рассмотрения спора по существу, в связи с чем, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Из вышеизложенного также следует, что Ярчуку Р.А. было известно об обстоятельствах, которыми он мотивирует свое заявление о пересмотре еще в 2019.

То есть заявление подано Ярчуком Р.А. с пропуском трехмесячного срока.

Суд также отмечает, что ни на момент подачи заявления, ни в процессе его рассмотрения, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Ярчука Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-33432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик