Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-10366/20 по делу N А32-33432/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-33432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150, ОГРН 1132312011292) - Добренковой Н.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626), заявителя кассационной жалобы - Ярчука Родиона Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ярчука Родиона Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-33432/2019, установил следующее.

ООО "Югстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А Два-Инвест" (далее - компания) о взыскании 560 млн рублей задолженности, 34 183 013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 18.07.2019.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и суда кассационной инстанции от 19.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 560 млн рублей задолженности, 33 369 863 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 16.10.2019, в котором просило запретить единственному участнику компании Ярчуку Р.А. принимать решения о смене адреса, местонахождения, реорганизации, ликвидации компании до момента исполнения решения суда от 16.10.2019 в полном объеме; запретить Федеральной налоговой службе N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении компании до момента исполнения решения суда от 16.10.2019 в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; Федеральной налоговой службе N 15 по городу Санкт-Петербургу запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении компании в части ликвидации, реорганизации, смены местонахождения юридического лица и совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала в отношении общества до момента исполнения решения от 16.10.2019 в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ярчук Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.03.2020.

Определением апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе Ярчука Р.А. на определение от 17.03.2020 прекращено.

В кассационной жалобе Ярчук Р.А. просит отменить определение от 04.08.2020.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что определением от 17.03.2020 не затронуты его права, поскольку принятые по делу обеспечительные меры препятствуют заявителю свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается Ярчук Р.А. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что определение суда от 17.03.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях. Суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2020, направлены на предотвращение ликвидации и реорганизации компании, а также на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 127).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-10498/2020 (дело о банкротстве компании) установлено, что в действиях должника (единственным учредителем компании является Ярчук Р.А.) имеются признаки недобросовестности (злоупотребление правом), направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела; направленность действий должника свидетельствует об уклонении от принудительного взыскания по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и искусственном изменении подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства.

В рамках указанного дела должник в качестве подтверждения необходимости в изменении места регистрации компании ссылался на то, что смена адреса (места нахождения) компании обусловлена сменой адреса местонахождения его единоличного исполнительного органа, а также намерением единственного участника общества заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале компании.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

Поскольку действия компании и его единственного участника Ярчука Р.А направлены заведомо на недобросовестное осуществление гражданских прав (в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом), в том числе на распоряжение долей в уставном капитале компании, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды обоснованно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционный суд при таких обстоятельствах правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-10498/2020 ООО "А Два-Инвест" по заявлению ООО "Югстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия директора, иных органов управления должником прекращены; конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В.

С учетом данных конкретных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены определения апелляционного суда от 04.08.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-33432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов