Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34666/20 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года

по делу N А40-341249/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании заявления ООО "Волго-Дон АгроИнвест" к должнику - ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" обоснованным, введении в отношении ООО "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" (ОГРН 1157746698856, ИНН 7703389961) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волго-Дон АгроИнвест" - Петрик Е.А. дов. от 25.09.2019,

от ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" - Беляевский А.А. дов. от 31.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 принято к производству заявление ООО "Волго-Дон АгроИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ", возбуждено производство по настоящему делу.

Судом рассмотрена обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32-33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 72, 75, 134, 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал,

Признал заявление ООО "Волго-Дон АгроИнвест" к ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" обоснованным,

Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" (ОГРН 1157746698856, ИНН 7703389961) процедуру наблюдения,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волго-Дон АгроИнвест" в размере 18 705 187,11 руб. - основной долг, 4 873 143,60 руб. - проценты за пользование займом, 144 486 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 370 347,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

Утвердил временным управляющим ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артемова Михаила Владимировича (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" указывает, что кредитором не соблюдены обязательные требования по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 05 ноября 2019 г., что подтверждается сообщением N 04313586 от 05.11.2019 17:39 МСК, опубликованным на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/sfactmessage/4BA1145310D5454E84D9C7288D227283).

Как прямо указано в п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в ней, утрачивают силу.

Кредитор обратился в суд 30 декабря 2019 г., в то время как срок на подачу заявления истек 05 декабря 2019 г.

Кроме того, кредитор опубликовал своё заявление ранее вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 по делу N А40-188909/19 по иску ООО "ВОЛГО-ДОН АГРОИНВЕСТ" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕООТКРЫТИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 0412 от 04.12.2015 в размере 18 705 187 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 4 873 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 718 868 руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-63064/2019 было вынесено только 06 ноября 2019.

Таким образом, суд необоснованно принял к рассмотрению заявление кредитора. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен был вынести постановление об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

Должник просил предоставить время для получения запрошенной судом документации, которая частично находится у внештатного бухгалтера, привлеченного на аутсорсинг.

Должник просит возвратить заявление о признании несостоятельным (банкротом), так как при его подаче нарушен срок для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, должник не имел возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Кредитор преждевременно обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Кредитор представил отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

По дополнительному соглашению N 8 от 25 декабря 2017 года к договору займа N0412 от 04 декабря 2015 года "Обязательства должника по погашению суммы займа и процентов за пользование займом должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31 декабря 2018 года".

Должник свои обязательства по погашению суммы займа в размере 18 705 187 (Восемнадцать миллионов семьсот пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек и процентов за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 873 143 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 60 копеек в срок, предусмотренный договором займа, - 31 декабря 2018 года, не исполнил, ввиду чего было решено обратиться в Арбитражный суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19-55-1432 была взыскана задолженность перед ООО "ВДАИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63064/2019 от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года) по делу N А40-188909/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "ВДАИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2019 г., т.е. после вступления в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт о тридцатидневном сроке: "по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу" вступил в силу 12.11.2019 г. Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного/ процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Следовательно, требование предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, но более чем за 30 дней, вступило в силу лишь 12.11.2019 года.

Таким образом, кредитор считает, что им не нарушены обязательные требования к опубликованию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как и иные требования по подаче заявления о банкротстве конкурсным кредитором, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Волго-Дон АгроИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, должник имел достаточно времени, чтобы погасить задолженность перед заявителем, представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N 40-188909/19-55-1432 и составляет 18 705 187,11 руб. - задолженности, 4 873 143,60 руб. - проценты за пользование займом, 144 486 руб. - расходы по уплате госпошлины, 943 587 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N 40-188909/19-55-1432 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал заявление ООО "Волго-Дон АгроИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ООО "Волго-Дон АгроИнвест" в размере 18 705 187, 11 руб. - основной долг, 4 873 143, 60 руб. - проценты за пользование займом, 144 486 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 370 347, 40 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ".

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в арбитражный суд поступили представленные Ассоциацией ПАУ ЦФО документы на кандидатуру Артемова Михаила Владимировича, давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника.

Таким образом, арбитражный суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника Артемова Михаила Владимировича, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учел, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявление кредитора о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 (а не обжалуемым судебным актом), которое вступило в силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и рассмотрены, поскольку направлены на пересмотр иного судебного акта вопреки установленному порядку его обжалования.

Должник необоснованно считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

14.01.2020 г. принято заявление ООО "Волго-Дон АгроИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ", судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено было на 12.03.2020 на 10 час. 10 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.03.2020 г., Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Суд удовлетворил данное ходатайство, назначил судебное заседание на 09.04.2020 в 16:35 зал 4014, этаж 4, в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

От должника 09.04.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности погасить задолженность перед заявителем, невозможности явки представителя. Определением суда от 09.04.2020 судебное заседание было назначено на 02.06.2020 16 час. 35 мин.

С момента подачи заявления о банкротстве должник не предпринял попыток к мирному урегулированию спора, не погасил требования даже частично, что свидетельствовало бы о намерении исполнить свои обязательства.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляютне менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Задолженность ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" перед ООО "ВДАИ" возникла из договора займа N 0412 от 04 декабря 2015 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19-55-1432 и составляет 18 705 187,11 (Восемнадцать миллионов семьсот пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек - сумма займа/основной долг; 4 873 143,60 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 60 копеек - проценты за пользование займом; 943 587,00 (Девятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 29 августа 2019 года; 426 760,11 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года; 144 486,00 (Сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек - государственная пошлина.

Довод о том, что действовал режим самоизоляции, несостоятелен, т.к. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы на период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, т.е. у Должника было более 2-х месяцев с 14.01.2020 г. до 25.03.2020 г. на урегулирование спорных вопросов, когда действовал режим по соблюдению санитарно-эпидемиологических мер.

Таким образом, Должником не представлено доводов о необходимости предоставления документации, которая находилась у внештатного бухгалтера, как и обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Должника.

Необоснован довод должника о том, что имелись основания для возврата заявления кредитору, т.к. нарушен срок для добровольного исполнения суда.

Как указано в п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 25 декабря 2017 года к договору займа N 0412 от 04 декабря 2015 года "Обязательства должника по погашению суммы займа и процентов за пользование займом должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31 декабря 2018 года". Таким образом, срок добровольного исполнения наступил 31.03.2019 года.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63064/2019 от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года) установлено, что 10.06.2019, 26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии NАК-62 с требованием о возврате долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения, т.е. к моменту вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188909/19-55-1432 уже 02.09.2020 г. срок добровольного исполнения по образовавшейся задолженности наступил.

Также довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности не был установлен в окончательном виде, т.к. ответчик не согласен с размером задолженности, неоснователен, поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63064/2019 от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года) по делу N А40-188909/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу NА40-188909/19 оставлено без изменения. В кассационную инстанцию должник не обращался.

Ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев