Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-19421/22 по делу N А40-341249/2019

Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Геооткрытие" - Александров С.А. по доверенности от 09.01.2024;

от Ткаченко Д.Н. - Оспельникова Ю.Н. и Гришин А.А. по доверенности от 28.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Геооткрытие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Геооткрытие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ткаченко Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Артемова М.В., выразившееся в неисследовании дебиторской задолженности должника, а также в несовершении действий по ее взысканию, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ткаченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Ткаченко Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы Ткаченко Д.Н. ссылался на то, что, несмотря на наличии у конкурсного управляющего должника информации о наличии дебиторской задолженности в размере 11 171 000 руб., какие либо мероприятия по ее взысканию не предпринимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из, что, действительно, размер кредиторской задолженности за 2017 год составил 11 171 000 руб., в то же время, согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, бухгалтерская отчетность должника за 2018 и 2019 годы в уполномоченный орган не поступала, сведения о дебиторах и кредиторах должника отсутствуют, бывшим генеральным директором должника Ткаченко Д.Н. указанная информация не передавалась, что впоследствии и стало одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности., как следствие, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд также пришел к выводу о том, что документы, частично переданные Ткаченко Д.Н. конкурсному управляющему, не могут служить основанием для взыскания дебиторской задолженности, текст договоров займа, на которые ссылается заявитель, в указанной документации отсутствуют.

Более того, учитывая тот факт, что документация передана в копиях и за периоды 2015-2017 годов, что установлено судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу), к моменту передачи указанных документов прошло 4 года с даты последнего документа, при том, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

Судами также установлено, что вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, конкурсный управляющий должника предпринял все необходимые действия для получения документации должника, в том числе неоднократно запрашивал необходимые ему документы и сведения у самого Ткаченко Д.Н.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу у Ткаченко А.В. были истребованы, в том числе: копии договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений и приложений к ним со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности индивидуального предпринимателя; список кредиторов должника с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, даты возникновения задолженности, места нахождения или места жительства кредитора, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления Ткаченко А.В. предпринимательской деятельности.

В связи с уклонением самого Ткаченко А.В. от добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 139433/21/54018-ИП.

При этом, обязанность передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве, является самостоятельным требованием и обязанностью самого руководителя, не поставлена ни под какие-либо условия направлений отдельных запросов, судебного истребования.

Следовательно, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности на дату признания должника банкротом.

Непередача документации бывшим руководителем является основанием для отказа в удовлетворении жалобы при сопоставимых обстоятельствах.

Кроме того, судами отмечено, что Ткаченко Д.Н., как бывший руководитель должника, самостоятельно не взыскивал дебиторскую задолженность, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При оценке довода кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий уклонился от оспаривания заключенных должником договоров займа, о существовании которых ему с очевидностью должно было быть известно из анализа писки по банковскому чету должника, судебная коллегия учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, согласно которой судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, а уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-341249/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова