Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-19473/20 по делу N А56-33586/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

В.Б. Тен

А.А. Иванова

представитель финансового управляющего М.Н. Брагина по доверенности от 01.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2020) финансового управляющего (В.В.Ершова) Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу N А56-33586/2018/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. гражданин Ершов Валерий Валентинович (уроженец гор. Серова Свердловской области, 01.06.1946 г.р., зарегистрированный по адресу: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Александровское шоссе, д. 30, ИНН: 780601350190) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 22.04.2019 г. Зимин Дмитрий Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках процедуры банкротства, 24.07.2019 г. финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.07.2016 г. (дата государственной регистрации договора уступки права 26.11.2016 г., запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2485/1), заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем, Теном Владимиром Борисовичем и Ивановой Александрой Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности:

- Тен Владимира Борисовича (21.09.1992 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург) на долю в праве общей долевой собственности на адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д.34, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0712002:1160;

- Ивановой Александрой Александровной (25.12.1990 г.р., место рождения: г. Харьков) на долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д.34, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0712002:1160,

а также зарегистрировать право собственности Ершова Валерия Валентиновича на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д.34, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0712002:1160.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что, согласно отчету ООО "Региональный центр Оценки "Дон Эксперт" N 13153-19/3 от 22.04.2019 г., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 715 000 руб., тогда как по договору уступки прав требования стоимость уступленного права составила 3 012 000 руб. В этой связи, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено не было, запись об ипотеке погашена не была, согласие на совершение сделки со стороны залогодержателя также отсутствует, при том, что цена переданного права требования в два раза ниже по сравнению с рыночной ценой, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 24.06.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции, отклонив отчет ООО "Региональный центр Оценки "Дон Эксперт" N 13153-19/3 от 22.04.2019 г. со ссылкой на то, что оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на 22.04.2019 г., тогда как оспариваемый договор уступки права заключен 12.07.2016 г., указал, что цена сделки соответствует рыночной стоимости уступленных прав по состоянию на дату совершения сделки, согласно представленному в материалы дела заключению ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" от 06.03.2020 г. N 048-2-о/20; наличие у ответчиков денежных средств на приобретение права требования подтверждены представленными в материалы дела банковскими справками; аффилированность участников сделки не доказана; ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи; доказательства наличия залога не подтверждено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков следует признать добросовестными, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что, согласно письму от 11.01.2019 г. (исх. N 00203) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на дату совершения оспариваемой сделки в ЕГРН имелась запись о государственной регистрации залога права требования, принадлежащего должнику в пользу Сбербанка России. Таким образом, согласно доводам жалобы, для заключения оспариваемого договора, требовалось согласие залогодержателя (статья 346 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 37 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); согласно объяснениям ПАО "Сбербанк России", согласие на отчуждение права требования должником в пользу ответчиков не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Б. Тен, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из представленного по запросу суда первой инстанции материалов регистрационного дела в отношении спорной недвижимости следует, что сведения о наличии залога в отношении имущественного права отсутствуют; таким образом, факт залога в отношении спорного имущества не подтвержден.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В.Б. Тен возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. А.А.Иванова поддержала позицию В.Б. Тен, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 г. (дата государственной регистрации договора уступки права 28.11.2016 г., запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2483/1) между должником и Тен Владимиром Борисовичем (далее - ответчик 1) и Ивановой Александрой Александровной (далее - ответчик 2) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 119-Д от 23.04.2014 г. (зарегистрирован 26.06.2014 г. запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру на 13 этаже, во второй секции, строительный номер 119, общей площадью 66,91 кв.м., строительство которой осуществлялось ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б;

Стоимость уступаемого права по договору уступки составила 3 012 000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость уступленного права подлежит оплате в момент подписания договора уступки прав.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет Регионального центра оценки "Дон Эксперт" от 22.04.2019 г. N 13153-19/2, согласно которому, рыночная стоимость спорных помещений составила 5 715 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного права требования должником в пользу ответчика в два раза ниже рыночной стоимости, определенной специалистом-оценщиком; доказательств исполнения договора уступки прав не представлено; согласно данным, полученным в Управлении Росреестра по Ленинградской области право требования, переданное должником ответчику по оспариваемому договору, находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2009-2-103112-ЗИПЗ от 29.02.2016 г., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку по уступке прав требования недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.03.2018 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, спорная сделка совершена более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.05.2018 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Ершова Валерия Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом с самим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 24.07.2019 г., то есть по истечении одного года и двух месяцев с даты введения процедуры банкротства и утверждения первого финансового управляющего, и по истечении трех лет и 12 дней с даты заключения спорной сделки (12.07.2016 г.).

Апелляционным судом установлено, что указанные финансовым управляющим признаки недействительности сделки по существу, соответствуют признакам недействительности сделки, установленными пунктом 1 статьей 61.2 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве и не вправе подходить к оценке любого заявления с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление финансового управляющего в данной части, считает, что применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Следовательно, к спорной сделке подлежат применению специальные основания для признания сделки недействительной, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и соответствующие сроки исковой давности.

Согласно пункту 1 указанной статьи, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорная сделка (12.07.2016 г.) совершена за пределами установленного указанной нормой периода подозрительности - одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (23.03.2018 г.), но в пределах трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в данном случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной нормой для признания сделки недействительной, а именно - совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчиков о совершении указанной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно определению от 15.08.2018 г. по обособленному спору N А56-33586/2018/тр.2 по требованию ПАО "Сбербанк России", требование Банка к ООО "МИСК", ООО "ИСК НордСтрой" и В.В. Ершову о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на долю в размере 100 % в уставном капитале, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 153 000 руб. было удовлетворено Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", г. Санкт-Петербург, по делу N Т/СПБ/17/6748 только 24.10.2017 г. (полный текст изготовлен 27.10.2017 г.), тогда как спорная сделка совершена 12.07.2016 г.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, равно как и сами кредиторы, в связи с чем спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказана аффилированность участников сделки.

Также, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела финансовым управляющим отчет Регионального центра оценки "Дон Эксперт" от 22.04.2019 г. N 13153-19/2, согласно которому, рыночная стоимость спорных помещений составила 5 715 000 руб., правомерно отклонил его в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления, поскольку имущественные права оценены по состоянию на 22.04.2019 г., тогда как оспариваемый договор уступки прав требования заключен 12.07.2016 г.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 06.03.2020 г. N 048-2-о/20, согласно которому цена уступленного права непосредственно на дату заключения оспариваемой сделки составляет 3 360 000 руб., пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по спорной сделке не истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно указано, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, согласно которым, по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд к рассматриваемой сделке применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры банкротства (16.05.2018 г.) и истек 16.05.2019 г., тогда как финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением только 24.07.2019 г.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ссылка финансового управляющего при оспаривании спорной сделки на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, по мнению апелляционного суда направлена, в том числе на обход установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности, что не соответствует требования добросовестности заявителя.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению не истек, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у сделки отсутствуют основания для признания ее недействительной также и по праву.

Также апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что другая сторона по сделке при заключении договора действовала в ущерб себе и своим кредиторам (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны действовали согласовано и исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Как следует из материалов дела, в качестве оплаты договора ответчиками представлены акт приема-передачи денежных средств и документов, расписки о получении денег от 06.07.2016 и от 23.12.2016 г., подтверждающие исполнение сторонами встречных обязательств, в том числе по оплате, а наличие у В.Б. Тэн и А.А. Ивановой денежных средств на приобретение права требования в размере 3 012 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела банковскими справками; ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи. При этом, аффилированность участников сделки не доказана.

Представленная в материалы дела Управлением Росреестра по Ленинградской области копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 47:07:0712002:1160, не содержит сведений о залоге указанной квартиры у залогодержателя. Представленная Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в разделе Сведения о зарегистрированных правах, также не содержит ограничений и обременений прав. Учитывая, что при проведении регистрационных действий регистрирующим органом проведена правовая экспертиза, и переход прав зарегистрирован, доказательства наличия залога не подтверждено.

Таким образом, заявителем не доказаны недобросовестность ответчиков и их осведомленность на момент проведения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и совершении спорных платежей исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий на несоответствие сделки положениям статей 346 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 37 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не ссылался, данный довод заявлен им только в апелляционной жалобе. В этой связи, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд вправе не принимать и не рассматривать данное требование, которое является новым и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, с требованием о несоответствии сделки указанным нормам права вправе обращаться только залогодержатель, в случае, если он считает свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу N А56-33586/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Греб Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков