Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13109/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-40135/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Тагмет" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 422 287,92 рублей, из них: 389 642,78 рублей - основной долг, 21 664,14 рублей - пени, 10 981 рублей - судебные расходы.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 389 642,78 рублей - основной долг, 21 274,50 рублей - пени, 10 981 рублей - государственная пошлина.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 27.07.2020 суд включил требования ПАО "ТАГМЕТ" в размере 410 917,28 рублей, из них: 389 642,78 рублей - основной долг, 21 274,50 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 21 274,50 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратил производство по заявлению в сумме 10 981 рублей - государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский металлургический завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.04.2020 (через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Между ПАО "Тагмет" (Продавец) и ООО "ЦРМО" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 120018001546 от 07.11.2018 (далее Договор) и спецификация N120018001546/002 от 28.12.2018 к нему, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями спецификации N 120018001546/002 от 28.12.2018 к Договору, Стороны согласовали поставку товара на сумму 1 943 940,98 руб., срок поставки - январь-февраль 2019, срок оплаты - в течение 90 дней с даты счета-фактуры.

ПАО "Тагмет" исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 389 642,78 руб. о чем свидетельствуют счет-фактура N 1800005860 от 18.02.2019 и товарная накладная N 1200311649 от 18.02.2019 на сумму 95 958,96 руб., счет-фактура N 1800003932 от 18.02.2019 и товарная накладная N 1200308969 от 18.02.2019 на сумму 105 549,18 руб., счет-фактура N 1800003931 от 18.02.2019 и товарная накладная N 1200308974 от 18.02.2019 на сумму 188 134,64 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, при несоблюдении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.1 Договора, начисляется пеня в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты составляет 90 дней с даты счета-фактуры, которые датированы 18.02.2019.

Таким образом, по условиям Договора, оплата должна была произойти в период с 19.02.2019 по 20.05.2019 (с учетом выходного дня - 18.05.2019), в связи с чем, произведен расчет пени в размере 9 429,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35885/2019 от 28.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу публичного акционерного общества "Тагмет" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 120018001546 от 07.11.2018 в размере 389 642, 78 рублей, пени в размере 9 429,36 рублей за период с 21.05.2019 по 18.09.2019, пени, начисленные начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 389 642,78 рублей, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного 07.11.2018 по договору N 120018001546 от 07.11.2018.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

Заявителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства начислена пеня за период с 19.09.2019 по 17.02.2020 (дату введения наблюдения), которая составила 11 845,14 рублей.

Поскольку задолженность в общей сумме 410 917,28 рублей, из них: 389 642,78 рублей - основной долг, 21 274,50 рублей - пеня, 10 981 рублей государственная пошлина, должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-35885/19, на основании которого требования ПАО "Тагмет" о взыскании с ООО "ЦРМО" суммы основного долга в размере 389 642,78 руб., пени в размере 9 429,36 руб. за период с 21.05.2019 по 18.09.2019, пени, начисленные начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 389 642,78 руб., исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед АО "Тагмет" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Производство по требованию заявителя в сумме 10 981 рублей - судебные расходы, суд первой инстанции прекратил, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Задолженность должника перед кредитором в размере 10 981 рублей образовалась 20.12.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35885/2019 от 28.11.2019), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по требованию кредитора в размере 10 981 рублей, судом прекращено.

В данной части от кредитора никаких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая фактические отношения по поставке товара, заявил довод о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и необходимости понижения очередности требований заявителя.

Повторно исследовав указанный довод должника, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, юридическая аффилированность должника и кредитора на основании выписок из ЕГРЮЛ не установлена.

В обоснование наличия фактической аффилированности должник указывает на совпадение адреса регистрации юридических лиц, извлечение ПАО "Тагмет" выгоды из хозяйственной деятельности должника.

Довод о том, что ранее должник был зарегистрирован по месту нахождения кредитора само по себе не свидетельствует об аффилированности. Так судом установлено, что одним из видов деятельности ПАО "Тагмет" является сдача собственного имущества в аренду, причем не единственному арендодателю. При регистрации ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" заключен договор аренды помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО "ЦРМО" своей деятельности. Осуществление пропускного режима на территории ПАО "Тагмет" обусловлено видом их деятельности (производство стальных труб, полых профилей и фитингов) и является, соответственно опасным производственным объектом, на котором необходим контроль пропускного режима. В пункте 3.7. договора аренды N 1254Т от 01.09.2017 между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "ЦРМО" указано о необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу в указанных условиях.

Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО "ТМК" и ПАО "Тагмет" также документально не подтверждено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры. Кроме того, судом учитывается, что основным видом деятельности должника является ремонт машин и оборудования, в связи с чем выбор места нахождения и контрагента - ПАО "Тагмет" соответствовало хозяйственной деятельности должника, об аффилированности не свидетельствует.

Кроме того, ПАО "Тагмет" раскрыта фактическая стоимость услуг с иными контрагентами, сравнительный анализ которых свидетельствует об установлении одинаковых расценок для всех поклажедателей готовой продукции, а также для арендодателей помещений, принадлежащих кредитору.

Совершение между кредитором и должником сделки по выдаче векселя в 2015 году, требует анализа на предмет наличия оснований, для признания сделок недействительными, предусмотренных общими основаниями, предусмотренных ГК РФ, предметом спора настоящего спора не является. При этом должник не ссылается на совершение указанной сделки в условиях имущественного кризиса.

Также должник указывает о наличии связи должника и кредитора через ООО "ЦРЭО", которое впоследствии было ликвидировано, участником которого являлся Бочкарев Д.М., который также являлся руководителем должника, указанное общество также арендовало помещения у ПАО "Тагмет".

Как установлено судом, действительно, бывший контрагент кредитора - ООО "Центр ремонта энергетического оборудования" решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-22605/2017 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2020 в отношении него конкурсное производство завершено. Между тем, согласно "Картотеке арбитражных дел" ООО "ЦРЭО" самостоятельно принято решение обратиться в суд и признать себя банкротом, при этом ПАО "Тагмет" в рамках дела свои требования не предъявляло, инициатором банкротства не являлось. Кроме того, связи ООО "ЦРЭО" и должника через Бочкарева Д.М. отношения к ПАО "ТАГМЕТ" не имеют.

Довод должника о воспрепятствовании кредитором доступу к бухгалтерской и иной документации должника не принимается судом, поскольку предметом настоящего требования не является, подлежит исследованию в рамках иных исковых требований, либо проверке правоохранительными органами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что АО "Тагмет" является контролирующим должником лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве и влияло на хозяйственную деятельность должника.

Обратного должником не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная модель поведения должника не отвечает интересам его независимых кредиторов, поскольку в первую очередь правовые нормы направлены на защиту интересов независимых кредиторов от неисполненных должником обязательств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, ООО "ЦРМО" является должником в данном деле, а не независимым кредитором.

ООО "ЦРМО" не предоставило доказательств в подтверждение своей позиции.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-40135/2018 включены требования АО "Тагмет" в размере 930 603 руб. 58 коп. основного долга, 193 565 руб. 55 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на основании договора хранения N 106 от 31.01.2017, заключенного между АО "Тагмет" (хранитель) и ООО "ЦРМО" (поклажедатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу акционерного общества "Тагмет" 930 603,58 руб. задолженности, 71 656,48 руб. неустойки, неустойка, начиная с 10.10.19 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 930 603,58 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 23 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность должника и кредитора и отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора, требования ПАО "Тагмет" в размере 410 917,28 рублей, из них: 389 642,78 рублей - основной долг, 21 274,50 рублей - пени подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не являются текущими, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица ПАО "ТМК", рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку на момент рассмотрения данных требований ПАО "ТМК" является конкурсным кредитором должника, так как определением суда от 20.07.2020 (дата объявления резолютивной части) требования ПАО "ТМК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отдельное его привлечение в качестве третьего лица не требуется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина