Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10599/20 по делу N А07-30944/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-30944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-30944/2019.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованиями к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Яковлев В.Ю., предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности рисунок "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности рисунок "George Pig" ("Поросенок Джордж") в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 руб., 150 руб. суммы расходов по приобретению товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 (мотивированное решение от 22.11.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 решение суда от 15.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения.

03.07.2020 ИП Яковлев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Яковлев В.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовало законное право на представление интересов истца.

Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 (зарегистрировано 03.07.2020) ИП Яковлев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2019 по делу N А07-30944/2019, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование данного заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства.

У лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовало законное право на представление интересов.

Таким образом, при исполнении Арбитражным судом Республики Башкортостан, установленных статьями 59, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и установление вышеизложенных обстоятельств, в силу части 1 пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности торговой точки ИП Яковлеву В.Ю.

Товарный чек без подписи ИП Яковлева В.Ю. не может являться доказательством покупки товара у ИП Яковлева В.Ю. и не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как было указано ранее, в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовало законное право на представление интересов; на видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности торговой точки ИП Яковлеву В.Ю.; товарный чек без подписи ИП Яковлева В.Ю. не может являться доказательством покупки товара у ИП Яковлева В.Ю. и не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Саргсян А.А. была представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании. Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605577 от 23.01.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Саргсян А.А. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Покупка спорного товара у ответчика, факт которой подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 27.03.2019 на сумму 300 рублей и видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара, был предметом рассмотрения судов трех инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, приведенные ИП Яковлевым В.Ю. доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ИП Яковлевым В.Ю. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, заявление возвращено предпринимателю при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-30944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин