Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-446/2020 по делу N А07-30944/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан иск, а также фактов реализации ответчиком спорного товара и его контрафактности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-446/2020 по делу N А07-30944/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владислава Юрьевича (ОГРНИП 310028020700030) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-30944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованиями к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владиславу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), "George Pig" ("Поросенок Джордж") и за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441, N 1212958.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что продажу спорного товара, деятельность в торговой точке, указанной истцом в исковом заявлении, не осуществлял, что данная торговая точка ему не принадлежит; лицо, осуществившее продажу спорного товара, как видно из видеозаписи не является ответчиком, наемные работники у предпринимателя отсутствуют; в товарном чеке отсутствует подпись предпринимателя.

Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, выводы судов не мотивированы.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), "George Pig" ("Поросенок Джордж"), а также исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства подтверждаются имеющимися в материалах дела аффидевитами, предоставленными Николасом Джоном Мюрреем Гоном (Nicholas John Murray Gawne).

Исключительные права на указанные товарные знаки подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности с их переводами на русский язык.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 23.03.2019 в торговой точке предпринимателя Яковлева В.Ю., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, ТЦ "Звездный" приобретен товар - часы наручные, с изображением вышеуказанных товарных знаков и рисунков.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 27.03.2019 на сумму 300 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие иностранному лицу исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск.

Кроме того, суд первой инстанции исходили из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и его контрафактности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера названной компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав (товарные знаки и произведения изобразительного искусства) установлены судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи спорного товара - наручных часов с изображением вышеуказанных товарных знаков и рисунков.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - оригиналом товарного чека от 27.03.2019 (л.д. 32) на сумму 300 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 34).

Как указано судом первой инстанции из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие товарного чека, продемонстрированного на видеозаписи, товарному чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на приобретенном в торговой точке ответчика товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, право на которые также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт продажи контрафактного товара именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Вывод судов о доказанности истцом факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства надлежащим образом мотивирован и отражает результаты оценки собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная справка N 86 от 30.09.2019 ООО УК "ПромСервис" об отсутствии торговой деятельности ответчика в торговой точке по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, ТЦ "Звездный" не опровергает обстоятельства продажи спорного товара именно ответчиком.

Доводы предпринимателя о том, что спорный товар реализован иным лицом, а не предпринимателем Яковлевым В.Ю., реквизиты которого нашли отражение в товарном чеке, оригинал которого представлен в материалы дела, фактически сводятся к оспариванию сделки купли-продажи, нашедшей отражение в указанных документах.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были предприняты меры по оспариванию такой сделки в порядке, установленном законом, а равно не заявлялось о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого истец утверждал, что спорная сделка, посредством которой контрафактный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно ответчиком, его работником.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие на товарном чеке подписи продавца не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что они существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-30944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев