Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9106/20 по делу N А76-576/2017

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-576/2017.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Николаева Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - истец, ООО "Родос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, ООО "УЗДТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 в размере 1 663 870 руб., неустойки в размере 183 994 руб. 94 коп. за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

Определением от 20.02.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО "УЗДТ" к ООО "Родос" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб., согласно квитанции N С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017 (с учётом принятого уточнения).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.05.2018 ООО "УЗДТ" выданы исполнительные листы серии ФС N 019084393, N 019084394.

15.06.2020 ООО "УЗДТ" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-576/2017 в удовлетворении заявления ООО "УЗДТ" о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "УЗДТ" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что судебный акт апелляционного суда имеет неясность смысла решения и неясность порядка его исполнения

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Как указывалось выше, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УЗДТ" по существу просит разъяснить порядок исполнения принятого судебного акта.

В обоснование поданного заявления о разъяснении судебного акта ООО "УЗДТ" указало, что в части замены продукции ООО "Родос" решение не исполнено. Решение суда не ясно в части обязания общества "Родос" произвести замену партии трубы (по накладным N 71, 72, 73), поскольку имеется спорная трактовка понятия "замены" партии трубы". При этом ООО "УЗДТ" полагает, что "замена продукции не предполагает обмен некачественной продукции на качественную. По мнению ООО "УЗДТ" замена - это новая поставка продукции, без получения им товара ненадлежащего качества, изготовленного из продукции ненадлежащего качества.

Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 неясностей, которые допускают неоднозначное толкование судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление АО "ВСК" о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А07-32324/2019 удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УЗДТ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В настоящем случае относительно разрешения вопроса о наличии у ООО "Родос" к ООО "УЗДТ" права требования возврата товара ненадлежащего качества Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 05.02.2020 по делу N А76-46352/2019, которое вступило в законную силу, а следовательно, обязательно для исполнения сторонами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова