Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 04АП-4171/20 по делу N А19-29943/2019

г. Чита

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-29943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-29943/2019 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к Клецко Евгению Анатольевичу (Иркутская область, г. Ангарск), Калягину Валентину Вадимовичу (Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 2 533 096,96 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии иском о взыскании солидарно с Калягина Валентина Вадимовича, Клецко Евгения Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области убытков в размере 2 533 096,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-29943/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, территориальное управление), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Территориальное управление отмечает, что на основании ранее действующего Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 27.05.2009 N 143, истец организовывал в установленном порядке реализацию имущества, в том числе выступал продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества в силу утраты потребительских свойств - организовывало его утилизацию (уничтожение).

Для реализации возложенных на истца функций территориальным управлением были заключены следующие договоры:

договор N 3 от 17.01.2014 на оказание услуг по реализации арестованного имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер";

договор N 5 от 17.01.2014 на оказание услуг по реализации и распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, вещественных доказательств с ООО "Лидер".

В связи с нарушениями условий договоров со стороны ООО "Лидер", ненаправлением уведомлений о невозможности реализовать переданное им имущество, а также незавершением расчетов в отношении реализованного имущества, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств, за реализацию имущества, обращенного в собственность государства, в рамках дел N А19-21651/2014, N А19-384/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 по делу N А19-21651/2014 требования Территориального управления удовлетворены, с ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 1780 304 рублей 80 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидер" без удовлетворения.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 204315/15/3 80002-ИП в отношении должника - ООО "Лидер". Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 14.01.2016 исполнительное производство N 204315/15/380002-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 по делу N А19-384/2015 требования Территориального управления удовлетворены, с ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 752 792 рублей 16 копеек.

Постановлением Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 31423/15/38021-ИП в отношении должника -ООО "Лидер".

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 13.10.2015 исполнительное производство исполнительное производство N 163218/15/38002-ИП в отношении должника - ООО "Лидер" окончено.

Таким образом, на сегодняшний день вышеуказанные судебные акты не являются исполнимыми.

В связи с противоправными действиями ООО "Лидер" был причинен ущерб государственным органам, осуществляющим полномочия по передаче на реализацию арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также были существенным образом нарушены права Российской Федерации в лице территориального управления.

Факт утраты арестованного имущества специализированной организацией -

ООО "Лидер" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

До настоящего времени задолженность по договорам на оказание услуг по реализации арестованного имущества, взысканная в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-21651/2014, N А19-384/2015, в федеральный бюджет не поступила.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления ФНС России по Иркутской области от 09.08.2019 N 08-1-10/0019510, в связи с непредставлением должником в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, Межрайонной ИНФС России N 17 по Иркутской области 09.02.2018 принято решение N 237 от 09.02.2018 о предстоящем исключении недействующего лица ООО "Лидер". OОO "Лидер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.06.2018.

Исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, данное положение закона говорит о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющегося должником.

На момент вступления в законную силу решений по делам N N А19-21651/2014, А19-384/2015 учредителем ООО "Лидер" являлся Калягин В.В., ликвидатором ООО "Лидер" являлся Клецко Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2015.

Сведения о назначении Клецко Е.А. на должность ликвидатора ООО "Лидер" внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2015 на основании соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и решения единственного участника общества от 29.12.2014 N 8.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика Клецко Е. А. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с решением суда первой инстанции согласен. Полагает, что истцом не доказано, что ответчику Клецко Е. А. было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Отмечает, что он, как ликвидатор общества 30.12.214 обращался к Калягину В.В., Мишакову С.С. с заявлениями, в которых просил передать финансово-хозяйственные документы общества для проведения ликвидации, однако никакие документы ему переданы не были Клецко Е.А. был лишен возможности 6 предпринимать действия по ликвидации общества, выявить кредиторов, провести инвентаризацию общества, поэтому 02.04.2015 Клецко Е.А. обратился к Калягину В.В. с заявлением о прекращении полномочий в качестве ликвидатора ООО "Лидер".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 по делу N А19-384/2015 с общества в пользу территориального управления взыскано 752 792 руб. 16 коп. - основной долг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 по делу N А19-21651/2014 с общества в пользу территориального управления взыскана задолженность в размере 1 780 304 руб. 80 коп.

Данные судебные акты не исполнены, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец знал о ликвидации ООО "Лидер", однако, действуя с должной степенью осмотрительности, он вправе был обратиться, но не обратился с заявлением к ликвидатору о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, не заявлял возражения относительно ликвидации ООО "Лидер", поэтому суд указал, что не усматривает противоправности в действиях ответчиков; пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованными доводы, указанные ответчиком Клецко Е.А. о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ликвидатора и учредителя должника, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решений суда, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, но не доказано факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиков, вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" Клецко Е.А. являлся ликвидатором с 15.01.2015, Калягин В.В. являлся с 19.11.2014 учредителем ООО "Лидер".

09.06.2018 ООО "Лидер" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо).

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2019 следует, что Мишаков С.С. являлся директором ООО "Лидер" с 10.12.2013 по 27.01.2014.

Неисполнение решений Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 по делу N А19-384/2015 и от 11.06.2015 по делу N А19-21651/2014 произведено в период осуществления ликвидатором и учредителем своих полномочий, однако это вовсе не означает, что именно ими допущены какие-либо противоправные действия.

Из решения по делу N А19-384/2015 следует, что за период с 27.03.2013 по 30.07.2014 ООО "Лидер" было реализовано имущество, указанное в актах от 09.12.2013, 13.05.2013, 17.07.2013, 26.12.2013, 03.03.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 07.02.2014, 30.01.2014, 19.02.2014, 04.06.2014, 25.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 17.02.2014, 31.03.2014, 07.03.2014, 01.03.2014, 05.03.2014, 16.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 08.04.2014, 24.04.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 18.04.2014, 19.05.2014, 21.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, 31.05.2014, 09.06.2014, 29.07.2014, 29.06.2014, 07.08.2014, 20.08.2014, 14.08.2014; сумма, подлежащая оплате истцу, исходя из условий договора N5 от 17.01.2014, составила 752 792 руб. 16 коп.

В решении по делу N А19-384/2015 также отмечено, что поскольку на дату вынесения решения ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него по договору N5 от 17.01.2014 обязательства, а именно не перечислил истцу денежные средства полученные от реализации имущества, следовательно, заявленные исковые требования в размере 752 792 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из решения по делу N А19-21651/2014 следует, что 20.06.2014 в адрес ООО "Лидер" направлялась претензия N ШЕА-38/9544, с требованием незамедлительно вернуть имущество судебным приставам исполнителям соответствующих районов Иркутской области, либо перечислить денежные средства от реализации имущества на счет Территориального управления. Копии актов возврата, а также письменные пояснения о причинах неисполнения условий договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Лидер" 17.01.2014 N 3 представить в Территориальное управление в срок до 19.09.2014. Поскольку в нарушение условий спорного договора ООО "Лидер" до настоящего времени в адрес Территориального управления не направило уведомлений о невозможности реализовать имущество, суд в решении по делу N А19-21651/2014 пришел к выводу о взыскании с общества в пользу территориального управления суммы 1 780 304 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 3 от 17.01.2014 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Очевидно, что данными судебными актами установлены нарушения, допущенные субъектом ответственности - ООО "Лидер" в период 2014 года, то есть до назначения ответчика Клецко Е. А. ликвидатором общества, а Калягина В.В. - учредителем ООО "Лидер".

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества, отвечает за обоснованность совершенных обществом юридически значимых действий.

Договор N 3 от 17.01.2014 на оказание услуг по реализации арестованного имущества и договор N 5 от 17.01.2014 на оказание услуг по реализации и распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, вещественных доказательств от имени ООО "Лидер" подписал директор общества Мишаков С. С., то есть не представлено доказательств того, что именно ответчики приняли заведомо не исполнимые обществом обязательства, либо допустили неправомерные действия при исполнении договоров.

Кроме того, в настоящем деле иск в остальной части предъявлен не к директору общества, а к его учредителю, полномочия которого существенно отличаются от полномочий директора в силу закона, поэтому для привлечения учредителя к ответственности по долгам общества должны быть представлены убедительные доказательства наличия таких оснований, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-29943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако