Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39128/20 по делу N А40-67318/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-67318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-67318/20, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439) к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746417220) о взыскании 1 264 784, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Коробейникова Н.А. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 566, 02 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 819 783, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435, 15 руб.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 431 566 руб. 02 коп., неустойку в размере 789 046 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821 руб. 19 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заявление о смене наименования с АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на АО "ГЭХ Теплосторойпроект".

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании вышеизложенного, суд изменяет наименование ответчика с АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на АО "ГЭХ Теплосторойпроект".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (Заказчик), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") и АО "МОЭК-Проект" (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N СТ-7-КС/14 от 30 апреля 2014 г. на выполнение проектных работ (шифр 1012/ЦТП).

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации: 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и в соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности Заказчика ("ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России по исполнению Договора, принимает на себя ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательство по техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) разработать проектную документацию и рабочую документацию на реконструкцию ЦТП, расположенного адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 76 Б и сдать их результат Заказчику лее - Работы) в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 1 438 553 руб. 41 коп. В соответствии с п. 4.1. и Приложением N 4 к Договору определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - 05.05.2014 г.; разработка проектной документации ("ПД") на реконструкцию ЦТП. Передача разработанной ПД Заказчику для получения положительного заключения государственной экспертизы - 05.06.2014 г.; согласование проектной документации в согласующих и надзорных организациях, в том числе устранение замечаний государственной экспертизы (при необходимости) - начало 06.06.2014 - окончание 18.07.2014 г.; разработка и согласование "рабочей документации" на реконструкцию ЦТП -начало 19.07.2014 - 28.08.2014.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 431 566, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 3189 от 27.05.2014.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, уведомлением от 25.11.2019 N 21/04-28797 истец в одностороннем порядке расторг договор, которое получено ответчиком 03.12.2019.

Таким образом, денежные средства в размере 431 566, 02 руб. составляет сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 819 783, 63 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435, 15 руб., суд пришел к следующим выводам.

Истец рассчитывает неустойку за период с 06.06.2014 по 18.07.2014 по этапу разработки проектной документации на сумму 17 010, 89 руб.; по этапу согласование документации за период с 19.07.2014 по 28.08.2014 на сумму 16 219, 69 руб., по этапу разработка и согласование рабочей документации на реконструкцию ЦТП за период с 29.08.2014 по 25.11.2019 в размере 786 553, 05 руб., а в сумме - 819 783, 63 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку за период с 29.08.2014 по 03.12.2019 (дата получения уведомления о расторжении) на сумму долга 1 438 553, 35 руб., размер неустойки, согласно расчету суда, составляет 789 046, 51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 789 046, 51 руб.

Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 05.03.2020 в размере 13 435, 15 руб., суд также не может с ним согласиться, поскольку истцом взят не верный период начисления указанных процентов.

Согласно расчету суда, со следующего дня после получения уведомления о расторжении договора (04.12.2019) по 05.03.2020, на сумму 431 566, 02 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 821, 19 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцу стало известно о нарушении своего права 29.08.2014, а именно: о наличии задолженности по договору подряда от 30.04.2014 N СТ-7-КС/14 в размере 431 566, 02 руб., так как согласно п. 4.2 договора подряда от 30.04.2014 N СТ-7-КС/14 и графику выполнения работ, срок окончания выполнения работ - 28.08.2014. Поскольку иск предъявлен истцом только 16.04.2020, ответчик считает, что 3-х летний срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд учел следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор субподряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 03.12.2019, поскольку доказательства иной даты прекращения правоотношений сторон по договору суду ответчиком не представлены.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору на сумму полученного от истца аванса возлагается на ответчика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-53999/2012). При этом предусмотренной законом возможностью предоставления допустимых доказательств (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора субподряда у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику до момента расторжения договора.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров субподряда (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Таким образом, поскольку договор расторгнут 03.12.2019, а иск предъявлен 16.04.2020 (почтой направлен 15.04.2020), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на АО "ГЭХ Теплосторойпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-67318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин