Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-5631/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны об истребовании документации, в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 в отношении Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Адушкин Ю.А. Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим утвержден Абдуллаев А.Х. Определением суд от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

13.02.2020 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась с заявлением об обязании должника представить финансовому управляющему информацию (сведения), документы: о наличии взаимоотношений между Калашниковым А.С. с ИП Объедкова И.Н., в том числе родственных, с приложением копий документов, подтверждающих данное обстоятельство; о наличии заключенных между Калашниковым А.С. и ИП Объедкова И.Н. договоров в отношении имущества, принадлежащего Калашникову А.С., в том числе, но не ограничиваясь, в отношении денежных средств, а также в отношении имущества, подпадающего под признаки, установленные статьей 256 ГК РФ, с приложением копий документов, подтверждающих указанное обстоятельство; копии документов, подтверждающих совершение платежей Калашниковым А.С. в пользу ИП Объедкова И.Н, а также копии документов, согласно которым ИП Объедкова И.Н. осуществляла оплату в пользу Калашникова А.С.; копию договора аренды в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу Волгоградская область, Михайловский район, км 786+350 трассы Москва-Волгоград, между Калашниковым А.С. и ИП Объедкова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 заявление финансового управляющего Лариной Т.А. об истребовании сведений удовлетворено.

Калашников А.С. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы указано о возможности управляющего самостоятельно получить запрашиваемые сведения из Отдела ЗАГС Администрации городского округа г. Михайловка; письмом от 16.12.2019 должник сообщал финансовому управляющему о неясности запроса.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании абзаца 2 пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Ларина Т.А. обращался к Калашникову А.С. с запросом о предоставлении сведений от 05.12.2019 (N 41001542012121), в котором просила представить информацию о наличии взаимоотношений между Калашниковым А.С. с ИП Объедкова И.Н. (в том числе родственных, с приложением копий документов, подтверждающих данное обстоятельство; о наличии заключенных между Калашниковым А.С. и ИП Объедкова И.Н. договоров в отношении имущества, принадлежащего Калашникову А.С.; копии документов, подтверждающих совершение платежей Калашниковым А.С. в пользу ИП Объедкова И.Н, а также копии документов, согласно которым ИП Объедкова И.Н. осуществляла оплату в пользу Калашникова А.С.; копию договора аренды в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу Волгоградская область, Михайловский район, км 786+350 трассы Москва-Волгоград, между Калашниковым А.С. и ИП Объедкова И.Н.).

Письмом от 16.12.2019 должник, сообщил, что ему не ясно о каком лице конкретно идет речь, т.к. не представляется возможность идентифицировать лицо, и следовательно представить какую-либо информацию в отношении данного лица.

Полагая, что имеются основания для истребования сведений в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребование указанных финансовым управляющим сведений является обоснованным и необходимым для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для реализации статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Помимо этого арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В рассматриваемом случае от должника истребовались сведения - информация о составе имущества должника, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, установлено, что Калашникову А.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, кадастровый номер: 34:16:080006:457, назначение: нежилое, площадью 1203 кв.м., по адресу Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м.; здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, кадастровый номер 34:16:000000:1573, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м., по адресу Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м.

Вместе с тем, согласно полученного финансовым управляющим обращения от ИП Воробьева К.А. с приложенным к нему копией договора N 10 субаренды помещения от 21.06.2019, ИП Объедкова И.Н. (арендодатель) передает вышеуказанное имущество в субаренду Воробьевой К.А. (арендатор) по договору N 10 субаренды помещения от 21.06.2019.

Кроме того, ИП Объедкова И.Н. в рамках дела N А12-7716/2020, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Воробьева К.В. о взыскании задолженности по договору N 10 субаренды помещения от 21.06.2019; определением суда от 04.08.2020 финансовый управляющий ИП Калашников А.С. Ларина Т.А. привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Как было указано, сведения о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат должнику, подтверждены ответами Управления Росреестра по Волгоградской области (в том числе выпиской из ЕГРН).

Поскольку такое использование недвижимого имущества предполагает получение собственником дохода в сумме арендных платежей, финансовый управляющий направил соответствующий запрос должнику, а также 10.07.2019 в адрес ИП Объедкова Н.Н.

Однако истребуемая финансовым управляющим документация до настоящего времени не передана, доказательств отсутствия документации не представлено.

Отсутствие запрошенных документов, сведений, имущества не позволяет финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Доводы должника об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 25.05.2019 Объедкова И.Н. осуществлялись платежи в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" за Калашникова А.С. Из указанного следует, что между ИП Объедкова И.Н. и должником имеются хозяйственные отношения.

В апелляционной жалобе пояснений по указанным обстоятельствам также не содержится. Калашников А.С. лишь ссылается на возможность управляющего обратиться за необходимыми сведениями самостоятельно, в том числе в Отдел ЗАГС Администрации городского округа г. Михайловка.

Вместе с тем, определением суда от 23.10.2019 по настоящему делу у Отдела ЗАГС Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области истребованы сведения о должнике, однако, согласно пояснений финансового управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта (06.07.2020) определение от 23.10.2019 исполнено не было, в связи, с чем определением суда от 04.08.2020 назначено судебное заседание о наложении на Отдел ЗАГС Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области судебного штрафа. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в рамках настоящего спора решается вопрос об исполнении обязанности должника по передаче необходимых документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ранее была получена выписка, содержащая сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за Калашниковвм А.С. При этом, сведений об обременении этих объектов в виде аренды не значится.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку сведения об аренде в выписках из ЕГРН отсутствуют и принадлежащие должнику объекты недвижимости Объедковой И.Н. переданы в субаренду третьим лицам, финансовый управляющий обоснованно полагает, что договоры аренды были заключены на срок менее одного года и не подлежали государственной регистрации. Следовательно, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что финансовый управляющие может получить необходимые сведения в Управлении Росреестра.

В отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности финансового управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности предоставить запрашиваемые сведения (в виде пояснений), не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить указанный документ (статья 65 АПК РФ).

Доводы должника о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел тот факт, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия истребуемых документов у Калашникова А.С. и должнику непонятно содержание запроса подлежат также отклонению, поскольку исходя из содержания требования финансового управляющего к должнику следует, что у должника запрашивается информация о правоотношениях с Объедковой И.Н. (не только договорных, а иных).

Кроме, согласно пояснений финансового управляющего, помимо осуществления платежей Объедковой И.Н. за должника (по указанию должника), интересы Объедковой И.Н. представляет представитель Соломатин Р.Б., который также является представителем должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А57-27034/2017, и др.), что свидетельствует о наличие определенной связи между ними. Таким образом, в контексте рассматриваемой ситуации, Калашников А.С. не может не знать о наличии договоров аренды, субаренды, а также о личности Объедкова И.Н.

С учетом правовой позиции сформулированой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, учитывая характер запрашиваемых письменных сведений (информации), судом установлена фактическая возможности исполнения судебного акта должником.

Учитывая, что финансовый управляющий в большей степени просит представить сведения об имуществе должника, которое сдается в аренду Объедковой И.Н., должнику не составит труда предоставить соответствующую информацию и развернутые пояснения, в связи с чем определение в данной части не может быть признано неисполнимым.

Ссылка на письмо от 16.12.2019, согласно которому должник сообщил финансовому управляющему о неясности запроса, не является основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего, поскольку не свидетельствует и добросовестном исполнении должником обязанности предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 отказано в истребовании соответствующих сведений от ИП Объедкова И.Н. не имеет правового значения, поскольку предметом спора является истребование сведений именно у должника.

В этой связи, непредставление должником сведениями, которым он располагает, не соответствует принципам разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 28.04.2018 г. N 308-ЭС17-13146(2) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Вместе с тем, действия (бездействия) Калашникова А.С. по игнорированию требований финансового управляющего однозначно не расцениваются как добросовестные что влечет за собой применение принудительных мер судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии опечаток в мотивировочной части определения (неверной даты направления запроса и запрашиваемой информации из другого обособленного спора (определение от 11.06.2020)) на законность оспариваемого определения суда не влияют; не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки) в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова