Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 16АП-2179/20 по делу N А63-22065/2019

г. Ессентуки

24 сентября 2020 г.

Дело N А63-22065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019 (судья Русанова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны, (с. Каракенд, ОГРНИП 304263221000019), к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне, (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262632600034), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 15.11.2019 в размере 986 319,98 руб.; о признании договора от 26.03.2015 N б/н расторгнутым с 07.12.2016,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны и представителя Колесниковой Н.Д., (доверенность от 13.12.2018 N 26АА3137774),

представителя истца - предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны Шионовой С.А., (доверенность от 13.11.2019 N 26АА3901754),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Эдуардовна, с. Каракенд (далее - истец, предприниматель Андреева У.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне, г. Ессентуки (далее - ответчик, предприниматель Вакуленко С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 15.11.2019 в размере 986 319,98 руб., о признании договора от 26.03.2015 N б/н расторгнутым с 07.12.2016.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части признания договора от 26.03.2015 б/н расторгнутым с 07.12.2016, просил суд в указанной части прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019 принят отказ ИП Андреевой У.Э. от требований в части признания договора от 26.03.2015 б/н расторгнутым с 07.12.2016. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ИП Андреевой У.Э. удовлетворены. Взысканы с ИП Вакуленко С.В., г. Ессентуки, в пользу ИП Андреевой У.Э., с. Каракенд, сумма основного долга в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 15.11.2019 в размере 986 319,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 932 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019, ответчик - ИП Вакуленко С.В., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020 на 15 часов 40 минут, которое было отложено на 17.09.2020 по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Вакуленко С.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании 17.09.2020 предприниматель Вакуленко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, просили истребовать из Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-708/2017 и N А63-23549/2018, материалами который подтверждаются доводы жалобы.

Представитель предпринимателя Андреевой У.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об истребовании дел N А63-708/2017 и N А63-23549/2018 просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателя Вакуленко С.В. об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дел N А63-708/2017 и N А63-23549/2018, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учётом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 предприниматель Вакуленко С.В. (продавец) и предприниматель Андреева У.Э. (покупатель) заключили договор (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя звуковое и световое оборудование в объёме и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудовани в объёме сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Наименование оборудования или работ определено в счёте N Счт-000021 от 26 марта 2015 года, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 4 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в течение не более 30 дней со дня поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100 % (4 200 000 рублей) в кассу продавца.

В случае фактического наличия выписанного оборудования на складе продавца в день оформления счета это оборудование резервируется на три банковских дня (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора местом поставки оборудования считается склад продавца. Покупатель берет на себя расходы по доставке оборудования со склада продавца на свой склад.

Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с момента получения товарно-транспортных накладных.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при возникновении споров или разногласий по договору стороны примут разумные меры для их разрешения путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

26 марта 2015 года на основании приходного кассового ордера N 315 Андреевой У.Э. произведена предоплата за оборудование в размере 4 200 000 рублей.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016) и обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

После получения претензии ответчик телеграммой от 14.12.2016 сообщил Андреевой У.Э. о необходимости принять оборудование и оплатить стоимость его хранения.

Неисполнение покупателем обязательства по выборке товара послужило основанием для обращения ответчика в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 исковые требования Вакуленко С.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал Андрееву У.Э. исполнить обязательства по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада Вакуленко С.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 74/Пестова, 36, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о правомерности отказа предпринимателя Андреевой У.Э. от исполнения обязательств по договору от 26.03.2015 в связи с не поставкой товара в установленный срок 25.04.2015 и до декабря 2016 года и о праве покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор с 07.12.2016.

Более того, правомерность одностороннего отказа Андреевой У.Э. от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 по делу N 308-ЭС18-2527.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установленные по делу N А63-708/2017 обстоятельства являются для сторон обязательным, а поэтому, начиная с 08.12.2016, спорный договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом Андреевой У.Э. от его исполнения на законных основаниях.

В связи с расторжением договора от 25.03.2015 в одностороннем порядке с 08.12.2016, истцом Андреевой У.Э. была направлена ответчику Вакуленко С.В. 13.11.2019 повторная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 076,14 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае обязательства сторон возникли на основании заключённого между ними договора от 26.03.2015 на поставку звукового и светового оборудования в течение не более 30 дней со дня поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100 % (4 200 000 рублей) в кассу продавца, в связи с чем предприниматель Андреева У.Э. на основании приходного кассового ордера N 315 произвела 26 марта 2015 года оплату за оборудование по договору в размере 4 200 000 рублей.

Учитывая, что предприниматель Вакуленко С.В. поставку оборудования в установленный срок до 25.04.2015 и далее до декабря 2016 года не произвела, покупатель Андреева У.Э. в одностороннем порядке расторгла договор от 25.03.2015, следовательно, как установлено судебными актами по делу N А63-708/2017, договор считается расторгнутым с 08.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец предприниматель Андреева У.Э. на основании приходного кассового ордера N 315 произвела 26 марта 2015 года оплату за оборудование по договору в размере 4 200 000 рублей.

Доказательств исполнения условий договора в виде передачи истцу оборудования, либо возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор от 25.03.2015 расторгнут с 08.12.2016, доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, перечисленной истцом ответчику по указанному договору у ответчика отпали, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 4 200 000 рублей и право сохранить за собой указанные денежные средства с момента расторжения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с тем, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неисполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 986 319 руб. 98 коп. за период с 17.12.2016 по 15.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, и расторжением договора с 08.12.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 15.11.2019, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет процентов произведён арифметически правильно и составляет в сумме 986 319 руб. 98 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности предметов и оснований ранее поданного искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела N А63-23549/2018, и настоящего искового заявления, судом первой инстанции указано следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами по делу N А63-23549/2018, что истцом были заявлены требования в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по договору как самостоятельное требование в рамках гражданско-правовых отношений договорного характера. Квалификация правоотношений сторон в деле N А63-23549/2018 как вытекающих из договора поставки прямо подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, в котором судом кассационной инстанции указано о том, что судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки.

Таким образом, применяя срок исковой давности и квалифицируя требования истца по делу N А63-23549/2018, суд исходил из того, что исковые требования предъявляются не в рамках главы 60 ГК РФ, так как предметом иска является предоплата по договору, а основанием иска является неисполнение Вакуленко С.В. принятых по договору обязательств по поставке товара, тем самым начало течения срока исковой давности по исковому требованию начинается с 27.04.2015, в момент, когда договор не был расторгнут ни по одному из предусмотренных законом оснований, а значит денежные средства находились у ответчика на основании сделки, что не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовые требования истца к ответчику по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в деле N А63-23549/2018, поскольку взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу N А53-15356/2010).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что требования о возврате предоплаты на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ были заявлены в рамках договорных отношений, а взыскание неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса после расторжения договора относится к обязательствам внедоговорного характера, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует тождественность предмета и основания ранее поданного искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А63-23549/2018, и настоящего искового заявления.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что для установления тождественности необходима совокупность трёх факторов: те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска, совпадение размера денежных сумм и лиц, участвующих в деле, ещё не свидетельствует о тождественности исков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется также общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу N А53-15356/2010).

Судебными актами по делу N А63-708/2017 установлено, что начиная с 08.12.2016 договор поставки, заключённый сторонами 25.03.2015 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателем от его исполнения на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно с 08.12.2016 у истца возникло право взыскания с ответчика предоплаты по договору в размере 4 200 000 в качестве неосновательного обогащения и именно с указанной даты необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности.

При этом в претензии от 07.12.2016, полученной ответчиком Вакуленко С.В. в тот же день, истица Андреева У.Э. предъявила требования о возврате денежных средств в сумме 4 200 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами, указав о том, что отказывается от исполнения договора (том 1, л.д. 14).

Предприниматель Андреева У.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 19.11.2019, что подтверждается штампом суда, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 487 ГК РФ и исчисления срока исковой давности с 26.04.2015 не основаны на нормах действующего законодательства, так как по существу, истцом заявлено кондиционное требование, а не требование о взыскании предоплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС1 9-16490 по определению начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически исковые требования по настоящему делу и делу N А63-23549/2018 являются тождественными и направлены на обход пропущенного истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на действующее законодательства и разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанцией приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N 63-708/2017 и NА63-23549/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Андреева У.Э. злоупотребляет своими правами, поскольку заказанное оборудование находится на складе ответчика, а поэтому покупатель вправе забрать оборудование в любое время, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства по делу N 63-708/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не имеют для суда апелляционной инстанции правового значения, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дел N А63-708/2017 и N А63-23549/2018, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко