Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-10326/20 по делу N А63-22065/2019

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А63-22065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны (ИНН 263200925972, ОГРНИП 304263221000019) - Шионовой С.А. (доверенность от 13.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны (ИНН 261803142791, ОГРНИП 305262632600034) - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 13.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-22065/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Эдуардовна (далее - Андреева У.Э., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне (далее - Вакуленко С.В., ответчик) с иском о взыскании 4200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 986 319 рублей 98 копеек процентов за период с 17.12.2016 по 15.11.2019 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 453, 509, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, внесенную истцом за оборудование по заключенному сторонами (прекращенному в одностороннем порядке Андреевой У.Э. с 08.12.2016) договору поставки от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, принят отказ Андреевой У.Э. от требований в части признания договора от 26.03.2015 расторгнутым с 07.12.2016. В указанной части производство по делу прекращено. С Вакуленко С.В. в пользу Андреевой У.Э. взыскано 4200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 986 319 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 15.11.2019.

Суды установили, что 26.03.2015 Вакуленко С.В. (продавец) и Андреева У.Э. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя звуковое и световое оборудование в объеме и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1). Наименование оборудования или работ определено в счете от 26.03.2015 N Счт-000021, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена договора составила 4200 тыс. рублей (пункт 2.1). Цена договора включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца (пункт 2.2). Продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в течение не более 30 дней со дня поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100% в кассу продавца (пункт 3.1). Местом поставки оборудования считается склад продавца. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункты 3.3, 3.5). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1). При возникновении споров или разногласий по договору стороны примут разумные меры для их разрешения путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 8.2). На основании приходного кассового ордера от 26.03.2015 N 315 Андреевой У.Э. произведена предварительная оплата по договору поставки в размере 4200 тыс. рублей. Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления истцом требований о возврате аванса и уплате на него процентов (претензия от 07.12.2016), а также обращения в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. После получения претензии Вакуленко С.В. телеграммой от 14.12.2016 сообщила Андреевой У.Э. о необходимости принять оборудование с оплатой стоимости его хранения. Неисполнение покупателем обязательства по выборке товара послужило основанием для обращения Вакуленко С.В. в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 исковые требования Вакуленко С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Андрееву У.Э. исполнить обязательства по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада Вакуленко С.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 74/Пестова, 36, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судами апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о правомерности отказа Андреевой У.Э. от исполнения обязательств по договору от 26.03.2015 в связи с непоставкой Вакуленко С.В. товара в установленный срок 25.04.2015 и до декабря 2016 года и о праве покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор с 07.12.2016. Правомерность одностороннего отказа Андреевой У.Э. от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.04.2018 по делу N 308-ЭС18-2527). В рамках дела N А63-23549/2018 Андреевой У.Э. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Вакуленко С.В. предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям. В связи с расторжением договора поставки от 25.03.2015 в одностороннем порядке с 08.12.2016, Андреева У.Э. направила Вакуленко С.В. 13.11.2019 повторную претензию с требованиями о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса. При разрешении споров по делам N А63-708/2017 и N А63-23549/2018 судами установлено, что Андреева У.Э. на основании приходного кассового ордера N 315 произвела оплату за оборудование по договору в размере 4200 тыс. рублей. Доказательств исполнения условий договора в виде передачи истцу оборудования, либо возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора, суду не представлено. Поскольку Вакуленко С.В. поставку оборудования в установленный срок (до 25.04.2015) и впоследствии (до декабря 2016 года) не произвела, Андреева У.Э. в одностороннем порядке расторгла договор поставки от 25.03.2015, действия которого прекращено с 08.12.2016. В отсутствие доказательств возврата денежных средств покупателю судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4200 тыс. рублей неосновательного обогащения. На сумму такого обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 17.12.2016 по 15.11.2019, исходя из суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, суды признали его составленным арифметически правильно, поэтому удовлетворили данное требование. Довод ответчика о тождественности предметов и оснований искового заявления, поданного Андреевой У.Э. в рамках дела N А63-23549/2018, и настоящего искового заявления, судами отклонен. Применяя нормы об исковой давности и квалифицируя требования Андреевой У.Э. по делу N А63-23549/2018, суд исходил из того, что иск заявлен из действующего договора поставки о возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением Вакуленко С.В. договорных обязательств. Поэтому начало течения срока исковой давности по исковому требованию в рамках дела N А63-23549/2018 определено судом с 27.04.2015, в момент, когда договор не был расторгнут ни по одному из предусмотренных законом оснований, а значит, денежные средства находились у ответчика на основании гражданско-правовой сделки. Требование о возврате поставщиком предварительной оплаты было заявлено покупателем на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса (в рамках существующих договорных отношений). Материально-правовые требования истца к ответчику по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по делу N А63-23549/2018. Взыскание аванса (предварительной оплаты) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 по делу N А53-15356/2010). Взыскание неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса после расторжения договора относится к обязательствам внедоговорного характера. Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Довод Вакуленко С.В. о пропуске давностного срока также отклонен судами, установившими, что право истца на взыскание с ответчика 4200 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения возникло с 08.12.2016 (после прекращения договорных правоотношений и возникновения у Андреевой У.Э. права на иск). С указанной даты и необходимо исчислять срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). Андреева У.Э. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Вакуленко С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 19.11.2019, то есть в срок, установленный гражданским законодательством. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Вакуленко С.В. об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дел N А63-708/2017 и N А63-23549/2018, установив достаточность доказательств, представленных в материалы настоящего дела, для оценки доводов сторон. Довод Вакуленко С.В. о злоупотреблении Андреевой У.Э. своими правами (недобросовестности поведения истца), поскольку заказанное оборудование находится на складе ответчика, которое покупатель вправе забрать в любое время, не принят судом апелляционной инстанции. Обстоятельства наличия у Вакуленко С.В. оборудования были предметом судебного разбирательства по делу N А63-708/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Вакуленко С.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик, ссылаясь на факт поставки товара, установленный в рамках дела N А63-708/2017, дополнительно предоставил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие выполнение им действий по закупке оборудования у третьих лиц, приемке его в полном объеме в срок, установленный в договоре поставки. Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако предметом оценки судов не являлись, которые не исследовали вопрос произведенных ответчиком действий по расходованию денежных средств, полученных от истца во исполнение договора от 26.03.2015 с учетом оценки всех имеющихся в деле документов. Доводы ответчика о том, что по делу N А63-708/2017 был установлен факт поставки оборудования в установленный договором срок, а отказ от исполнения договора Андреевой У.Э. связан исключительно с отсутствием направления ей уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке, предусматривающий самовывоз, также не получил оценки. Отклоняя заявление о прекращении производства по делу, суды не оценили и не исследовали процессуальные документы (претензию от 07.12.2016, исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), из содержания которых следует, что истец обращается в суд с требованием о возврате оплаченных по договору поставки от 26.03.2015 денежных средств как предоплаты. В претензии о прекращении договора поставки от 26.03.2015 Андреева У.Э. указывает на то, что не намерена его продлевать начисляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 26.04.2015. Следовательно, на момент обращения в суд с требованием о возврате суммы аванса истец уже исходил из того, что им договор расторгнут в одностороннем порядке. Ссылки ответчика на данный факт, как на основание для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не оценивались. Более того, при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции путем фотофиксации документов (заявление от 28.07.2020) представителем Вакуленко С.В. было обнаружено отсутствие в нем процессуальных документов по делу N А63-23549/2018, которые 10.04.2020 через канцелярию суда первой инстанции ответчиком предоставлялись в арбитражный суд. В целях устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, 03.08.2020 ответчик через канцелярию апелляционного суда подал ходатайство о приобщении искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу N А63-23549/2018. На эти процессуальные документы ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе как на документы, необходимые для установления тождественности настоящего дела и дела N А63-23549/2018. Однако суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика от 03.08.2020 не разрешил.

Андреева У.Э. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены по существу представленные ответчиком доказательства приобретения им оборудования, аналогичного указанному в счете от 26.03.2015 N Счт-000021 к договору поставки от 26.03.2015. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика были приобщены материалы дел N А63-708/2017 и N А63-23549/2018. Также к материалам настоящего дела были приобщены счета, платежные ведомости и товарные накладные на закупку оборудования. Андреева У.Э. отмечает, что уведомление о готовности товара было направлено продавцом 14.12.2016, после того, как в установленном законом порядке покупатель расторг договор поставки от 26.03.2015 путем правомерного одностороннего отказа от приемки товара 07.12.2016. Данное обстоятельство отражено в постановлении апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017 и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Кодекса). Позиция ответчика относительно наличия тождества требований по настоящему делу и рассмотренному ранее судами трех инстанций делу N А63-23549/2018 также была изучена и правомерно отклонена, поскольку наличие аналогичного по предмету иска, но с иными заявленными Андреевой У.Э. основаниями его подачи, не влечет прекращение производства по делу. Исходя из изложенного, позиция ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям также является ошибочной, она основана на неверном понимании Вакуленко С.В. норм материального права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса), поэтому обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

От Вакуленко С.В. поступили возражения на отзыв Андреевой У.Э., в которых ответчик указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании дела N А63-23549/2018, содержащего существенные доказательства в обоснование доводов ответчика о тождественности исковых требований. Несостоятельна и позиция истца об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование Вакуленко С.В. полученных от Андреевой денежных средств (аванса в сумме 4200 тыс. рублей) на приобретение у третьих лиц (поставщиков) оборудования, указанного в счете от 26.03.2015 N Счт-000021. Расходование ответчиком денежных средств, поступивших от истца на закупку оборудования, согласованного в договоре, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне поставщика. Суд также необоснованно не принял во внимание процессуальное поведение Андреевой У.Э. при рассмотрении дела N А63-7108/2017, настаивавшей на том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Вакуленко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что заказанное Андреевой У.Э. оборудование до настоящего времени не реализовано, а в Арбитражный суд Ставропольского края подан иск о расторжении договора поставки от 26.03.2015.

Представитель Андреевой У.Э. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что злоупотребление имеет место на стороне ответчика, который до настоящего времени не возвратил истцу аванс в размере 4200 тыс. рублей и при этом ссылается на наличие у него хранящегося оборудования, так и не поставленного Андреевой У.Э.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.03.2015 Вакуленко С.В. (продавец) и Андреева У.Э. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя звуковое и световое оборудование в объеме и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1). Наименование оборудования или работ определено в счете от 26.03.2015 N Счт-000021, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена договора составила 4200 тыс. рублей (пункт 2.1). Цена договора включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца (пункт 2.2). Продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в течение не более 30 дней со дня поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100% в кассу продавца (пункт 3.1). Местом поставки оборудования считается склад продавца. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункты 3.3, 3.5). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1). При возникновении споров или разногласий по договору стороны примут разумные меры для их разрешения путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 8.2).

На основании приходного кассового ордера от 26.03.2015 N 315 Андреевой У.Э. произведена предварительная оплата по договору поставки в размере 4200 тыс. рублей.

Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления истцом требований к ответчику о возврате аванса и уплате на него процентов (претензия от 07.12.2016), а также обращения в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. После получения претензии Вакуленко С.В. телеграммой от 14.12.2016 сообщила Андреевой У.Э. о необходимости принять оборудование с оплатой стоимости его хранения.

Неисполнение покупателем обязательства по выборке товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о понуждении Андреевой У.Э. к исполнению договорных обязательств. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 исковые требования Вакуленко С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Андрееву У.Э. исполнить обязательства по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада Вакуленко С.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 74/Пестова, 36, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводам об отсутствии у Андреевой У.Э. обязанности по вывозу товара со склада Вакуленко С.В., поскольку поставщик не уведомил покупателя о готовности товара. Информация о необходимости произвести приемку оборудования доведена до Андреевой У.Э. уже после предъявленного покупателем требования о возврате уплаченного аванса, означающего отказ от принятия товара. Учитывая правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-2527 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А63-23549/2018 Андреевой У.Э. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Вакуленко С.В. предварительной оплаты по договору поставки от 26.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с расторжением договора поставки от 25.03.2015 в одностороннем порядке с 08.12.2016, Андреева У.Э. направила Вакуленко С.В. 13.11.2019 повторную претензию с требованиями о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена Вакуленко С.В. без ответа и финансового удовлетворения, Андреева У.Э. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-708/2017 и N А63-23549/2018, судебные инстанции исходили из следующего. Андреева У.Э. на основании приходного кассового ордера N 315 произвела предварительную полную (100%) оплату за оборудование по договору поставки в размере 4200 тыс. рублей. Оплаченное истцом оборудование в срок, установленный договором (до 25.04.2015), а также впоследствии (в период до декабря 2016 года) ему не передано, денежные средства ответчиком также не возвращены. Поэтому Андреева У.Э. в одностороннем порядке 07.12.2016 расторгла договор поставки от 25.03.2015, который прекращен с 08.12.2016. В отсутствие надлежащего предоставления Вакуленко С.В. оборудования и после правомерного расторжения Андреевой У.Э. договора поставки последняя вправе требовать от ответчика возврата 4200 тыс. рублей неосновательного обогащения, составляющего неотоваренный авансовый платеж. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за период с 17.12.2016 по 15.11.2019, расчет которых проверен и признан судами правильным, которые удовлетворили соответствующее требование.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе Вакуленко С.В. приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что факт поставки товара установлен в рамках дела N А63-708/2017 и подтвержден дополнительно предоставленными в суд первой инстанции доказательствами, подтверждающими выполнение им действий по закупке заказанного истцом оборудования у третьих лиц. Таким образом, ответчиком израсходованы полученные от истца денежные средства, что исключает вывод о наличии на стороне Вакуленко С.В. неосновательного обогащения. Кроме того, по делу N А63-708/2017 установлен факт поставки оборудования в установленный договором срок, а отказ от исполнения договора Андреевой У.Э. связан исключительно с отсутствием направления ей поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, предусматривающий самовывоз. Данные доводы проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным ранее в рамках дела N А63-708/2017. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, которым возложил на Андрееву У.Э. обязанность вывезти световое и звуковое оборудование со склада Вакуленко С.В., исходил из того, что поставщик не уведомил покупателя о готовности товара. Информация о необходимости произвести приемку оборудования доведена до Андреевой У.Э. уже после предъявленного покупателем требования о возврате уплаченного аванса, представляющего собой правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений. Судебные акты по делу N А63-708/2017 вступили в законную силу и не могут не учитываться (подлежать ревизии) при разрешении настоящего спора. Поскольку в рамках названного дела подтверждена правомерность одностороннего отказа Андреевой У.Э. от исполнения договора и его прекращение в связи с неисполнением обязательств поставщиком, у Вакуленко С.В. отсутствуют основания для присвоения (удержания) 4 200 тыс. рублей, составляющих неотоваренный авансовый платеж.

Проверялись судами при разрешении спора и были мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости прекращения производства по данному делу, требования по которому аналогичны требованиям истца по ранее рассмотренному делу N А63-23549/2018. Иск в рамках указанного дела (о взыскании предварительной оплаты и процентов) был заявлен в рамках действующего договора поставки и обосновывался неисполнением Вакуленко С.В. обязательств поставщика. Требования истца к ответчику по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по делу N А63-23549/2018. Взыскание же неосновательного обогащения относится к обязательствам внедоговорного характера, оно возможно только после расторжения договора. Совпадение в данном случае предмета исков и участвующих в деле лиц, еще не свидетельствует о тождественности требований, имеющих различные правовые и фактические основания. Поскольку право на взыскание с ответчика 4200 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения возникло у Андреевой У.Э. с 08.12.2016 (после прекращения договорных отношений), суды отклонили довод Вакуленко С.В. о пропуске давностного срока (исковое заявление подано в арбитражный суд 19.11.2019).

Довод Вакуленко С.В. о недобросовестности поведения Андреевой У.Э. подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что ответчик до настоящего времени (с 2016 года) не возвратил истцу аванс в размере 4200 тыс. рублей и при этом ссылается на наличие у него оборудования, так и не поставленного им покупателю.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами при разрешении спора процессуальных нарушениях судом округа не принимается. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Такие основания судом кассационной инстанции не установлены. Приведенные ответчиком в этой части доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие ответчика с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена Вакуленко С.В. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-22065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев