Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-38940/20 по делу N А40-178277/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-22639/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-178277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ОК "ДЕСНА" и УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020

по делу N А40-178277/18

по заявлению о взыскании судебных расходов ООО "СЕНАТОР КЛУБ" по исковому заявлению ООО "СЕНАТОР КЛУБ" ОГРН 1027709013881, 109028, г. Москва Певческий пер., д. _ стр. 2 к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 1025000656185, 108803. г. Москва Воскресенское поселение Калужское шоссе 32-й клм., двлд. 1 стр. 1 третье лицо Управление Делами Президента ОГРН 1027739643997, 103132, г. Москва Никитников пер., д. 2 п. 5, ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 7728619751, ОГРН 5077746741078, 369241, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК, КУРОРТНЫЙ ПОСЕЛОК ДОМБАЙ, ПЕРЕУЛОК РОДНИКОВЫЙ, 3, ОФИС 105) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Лупашко А.И. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Канаев Ю.Н. по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица: Лютак Ю.Я по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНАТОР КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-178277/2018 оставлены без изменения.

Истцом в суд первой инстанции, согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru 20.04.2020 года подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб.

Определением от 30.06.2020 с ФГБУ "ОК "ДЕСНА" в пользу ООО "СЕНАТОР КЛУБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "ОК "ДЕСНА" и УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Стороны в судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию по спору.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "СЕНАТОР КЛУБ" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что обоснованность исковых требований были предметом рассмотрения, в том числе и суда кассационной инстанции.

Полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа был изготовлен 20.01.2020 года.

Заявитель обратился, согласно информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, с заявлением 20.04.2020 г., то есть в пределах трехмесячного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к производству данное заявление.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждены в полном объеме и подлежат удовлетворению, с учетом разумного предела по настоящему делу в размере 460 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель впервые принял участие и представил собранные документы в день вынесения решения.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные расходы в суде первой инстанции составляют 200 000 руб.

Учитывая указанное, а также объем выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна в частности, проделанной работы в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом изложенного и фактически выполненных работ, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах и составляют 460 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-178277/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова