Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6868/20 по делу N А27-6806/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-6806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (07АП-6868/2020) на решение от 02 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6806/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (ОГРН 1165476203001, ИНН 5406626207 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 64, офис 1007/1) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожная улица, дом 15/1, офис 8) о взыскании 1 365 992,84 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий АО "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгения Викторовна

В судебном заседании приняли участие:

от истца Чувичкин С.В. по доверенности от 30.03.2020

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N МАД-П/18-418 в размере 1 024 444, 10 рублей, неустойки по состоянию на 20.03.2020 в размере 341 548,74 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" взыскана задолженность в размере 1 024 444,10 рублей, неустойка за период с 28.02.2019 по 20.03.2020 в размере 341 548,74 рублей, а также неустойка, начисленная в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 660 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, стоимость техники пользования техникой определяется в соответствии с акцептованными заявками, в свою очередь, в материалы дела заявок на оказание услуг, с подписью представителя ответчика не представлено; кроме того, договором от 01.01.2019 N МАД-П/18-418 предусмотрено, что сумма договора может составлять не более 1 000 000 рублей, в том числе с учетом НДС, однако по факту сумма по договору в разы превышает сумму, указанную в договоре; со стороны ответчика договор подписан Ю.А. Архипенко на основании доверенности N 274 от 13 декабря 2018 года, согласно которой он имел право заключать договоры до суммы в 1 000 000 рублей; помимо того, доверенности на получение товара ответчик не выдавал, истцом в материалы дела не представлены.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий АО "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгения Викторовна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки запасных частей и материалов N МАД-П/18-418.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 23.01.2019 по 11.01.2020.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и со стороны ответчика не оспорен.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 024 444, 10 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 024 444,10 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

С учетом установленного факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара судом также удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с 28.02.2019 по 20.03.2020 в общей сумме 341 548, 74 руб.

Расчет, произведенный в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, признан судом верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заказов, подтверждающих согласование наименование, ассортимент, количество, цены единицы продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельства при наличии в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных не опровергает получение товара ответчиком во исполнение договора поставки. Кроме того, ассортимент товара согласован сторонами в спецификациях отдельно для каждой партии товара.

Ссылка в жалобе на то, что сумма договора может составлять не более 1 000 000 рублей, в том числе с учетом НДС, однако по факту сумма по договору превышает сумму, указанную в договоре, признается несостоятельной, поскольку 02 октября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1. договора N NМАД-П/18-418 изложен в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациям и товарным накладным (универсальным передаточным документам) за период действия настоящего договора и не может быть более 5 000 000 рублей, с учетом 20% НДС.".

Доводы ответчика о том, что директор филиала АО "ЕнисейАвтодор" - "Марииискавтодор" был не уполномочен на заключение сделки свыше 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в силу доверенности от N 274 от 13 декабря 2018 года, выданной АО "ЕнисейАвтодор" директору филиала АО "ЕнисейАвтодор" - "Марииискавтодор" Архипенко Ю.А., данное лицо имеет право совершать от имени и в интересах истца сделки на сумму не более 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в дело представлена и доверенность N 156 от 02.10.2019 о наделении Архипенко Ю.А. полномочиями на заключение дополнительного соглашения к договору поставки на сумму 5 000 000 рублей.

При этом, в силу статьи 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор уполномоченным лицом не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора; до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу подписания договора неуполномоченным лицом между сторонами отсутствовали.

Принимая товар и производя частичную оплату по договору, ответчик выражал волю, явно направленную на порождение взаимных прав и обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что договор не заключен, противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доводы о том, что доверенность на получение товара ответчик не выдавал, истцом в материалы дела не представлены, признаются несостоятельными, учитывая приложенные к исковому заявлению доверенности на получение ТМЦ АО "ЕнисейАвтодор".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником (представителем) общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником (представителем) ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати в представленных в дело доверенностях ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, от 08 октября 2013 года N 12857/12, от 13 мая 2014 года N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 309-ЭС14-923, от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В связи с чем позиция ответчика признается несостоятельной.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере и начисленных на нее сумм пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина