Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-5066/20 по делу N А12-32835/2014

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-32835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раисова Руслана Салмановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-32835/2014

о взыскании с Раисова Руслана Салмановича в пользу арбитражного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича расходов по делу о банкротстве в размере 1 203 627 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение 693 225 руб. 81 руб. и 510 401 руб. 66 коп. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, местной газете и почтовые расходы в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Раисова Руслана Салмановича (далее - ИП Глава КФХ Раисов Р.С., должник) (ИНН 342700244000, ОГРНИП 309345614100090, 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак - Поповский),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании ИП Главы КФХ Раисова Р.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ИП Главы КФХ Раисова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 ИП Глава КФХ Раисов Р.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Ярмахов Михаил Борисович.

30.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство УФНС России по Волгоградской области о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Раисова Р.С. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Ярмахов М.Б. с заявлением о взыскании с должника в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов за процедуру банкротства в размере 1 203 627,47 руб., из которых 693 225,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 510 401,66 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве.

От арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. поступило уточнение к заявленным требованиям, так 26.01.2015 ИП Глава КФХ Раисова Р.С. прекратил деятельность как предприниматель, Яромахов М.Б. просил взыскать заявленные расходы и вознаграждение с Раисова Р.С., как с физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с Раисова Руслана Салмановича в пользу арбитражного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича расходы по делу о банкротстве в размере 1 203 627 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение 693 225 руб. 81 руб. и 510 401 руб. 66 коп. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, местной газете и почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Раисов Руслан Салманович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ярмахов М.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.11.2017 по 24.10.2019. Согласно предоставленному расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. за процедуру конкурсного производства составил 693 225,81 руб., исходя из следующего: 10 000 руб. за ноябрь 2017 года и 30 000 за декабрь 2017 года, за 12 месяцев в 2018 года 360 000 руб., за 9 месяцев и 24 дня в 2019 года, 293 225 руб. 81 коп. (270 000 руб. + 23 225,81 руб. за октябрь 2019 года.

Доказательств выплаты вознаграждения Ярмахову М.Б. в материалах дела нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 о прекращении производства по делу в отношении должника установлено наличие значительного количества движимого имущества (трактор гусеничный т-4а, дискаторБДМ-2,5,3, сеялки, три культиватора), погашение кредиторской задолженности должником.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 (расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 отмечено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несение соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Материалами дела было установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Раисова Р.С., составила 18 190 856 руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие: зданий, сооружений, земельных участков, техники, сельскохозяйственного оборудования, автотранспортных средств и сельхозтехники, принадлежащих Раисову Р.С., проинвентаризирована дебиторская задолженность (11 859 836, 27 руб. и 18 190 856, 85 руб.). Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе находящаяся в залоге в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградское отделение. ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" г. Михайловка. Имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк" реализовано. Не реализованы: трактор гусеничный т-4а, дискатор БДМ -2,5,3 сеялки, 3 культиватора общей стоимостью 48 972,84 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Ярмахова А.Б. от 22.04.2019, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение требований залоговых кредиторов АО КБ "Михайловский ПЖСБ" и АО "Россельхозбанк", сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 3 220 058,7 руб., из которых погашено на 157 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего Денисова А.М.), остаток текущих непогашенных требований составляет 3 173 058,79 руб. Ожидаемая выручка от продажи оставшегося нереализованным имущества (исходя из цены указанной в последних несостоявшихся торгах) составит 883 800 руб. Согласно выписке со счета в ПАО "Сбербанк России" остаток средств на счетах Раисова Р.С. составляет 0,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А12-32835/2014 с ИП Главы КФХ Раисова Р.С. в пользу ИП Лившиц Валерия Львовича взысканы расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 550 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Раисова Р.С. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2427 от 20.03.2020.

Между тем, с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. о взыскании с Раисова Р.С. вознаграждения и расходов подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 подлежит отмене.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления не препятствует арбитражному управляющему обратиться с аналогичными требованиями о взыскании вознаграждения и расходов к заявителю по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-32835/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина