Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-13100/19 по делу N А03-2232/2019

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-2232/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стулова М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (N 07АП-13100/2019(2)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов по делу N А03-2232/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ИНН 2277009462, ОГРН 1042201140541), с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края о признании договора купли - продажи векселя от 18.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: ООО "РегионАльянсЛизинг", Петрова М.Ю., ООО "АгроЛад", ООО "Астон", Тернового К.И.,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 18.03.16.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу вексель от 18.03.16 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РегионАльянсЛизинг", Петрова М.Ю., ООО "АгроЛад", ООО "Астон", Тернового К.И.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 650 000 рублей по делу N А03-2232/2019.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Новоеловская птицефабрика" просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы, понесенные ООО "Новоеловская птицефабрика", являются судебными издержками и должны быть возмещены; участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (далее - ООО "ЦСБ "АЗ") в судебных заседаниях не является частью управленческой и представительской деятельности как органа управляющей организации, поскольку оказание юридических услуг по судебному представительству не предусмотрено договором управления и дополнительным соглашением к нему.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не разрешены судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Новоеловская птицефабрика" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 1/Ю-19 от 21.02.2019, заключенный между ООО "Новоеловская птицефабрика" (заказчик) и ООО "ЦСБ АЗ" (исполнитель); акт оказанных услуг N 1 от 17.02.2020 к этому договору; платежное поручение N 714 от 19.02.2020 на 500 000 руб. а также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2019, акт выполненных работ N 4 от 25.10.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 25.02.2019 на 150 000 руб. Общая стоимость услуг определена в размере 650 000 руб.

По условиям договора от N 1/Ю-19 от 21.02.2019 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, а также предоставление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору о признании договора купли-продажи векселя от 18.03.2016 недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

В стоимость услуг, оказываемых исполнителем по согласованию с заказчиком, не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, командировочные расходы, иные расходы, которые заказчик обязан оплатить.

Командировочные расходы (приобретение билетов, расходов на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства специалиста исполнителя) компенсируются заказчиком дополнительно, исходя из тарифов, установленных исполнителем.

1) Согласно подписанному сторонами договора акту оказанных услуг N 1 от 17.02.2020 при исполнении договора N 1/Ю-19 от 21.02.2019 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: консультирование (устное) по вопросам защиты интересов заказчика по спору о признании договора купли-продажи векселя от 18.03.2016 недействительным и применение последствий недействительности сделки; составление, согласование с Заказчиком и подача в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на исковое заявление ООО "Ипотечная компания" по делу NА03-2232/2019; составление, согласование с Заказчиком и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Регион Альянс Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу NА03-2232/2019; участие в судебном заседании по делу NА03-2232/2019 03.04.2019 г.; составление, согласование с Заказчиком и подача в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на исковое заявление ООО "Ипотечная компания" по делу NА03-2232/2019; участие в судебных заседаниях по делу NА03-2232/2019 20.05.2019 г., 18.07.2019 г., 16.09.2019 г., 20.09.2019 г.; составление, согласование с Заказчиком и подача в Арбитражный суд Алтайского края дополнительного отзыва на исковое заявление ООО "Ипотечная компания" по делу NА03-2232/2019; составление, согласование с Заказчиком и подача в Арбитражный суд Алтайского края дополнительного отзыва N2 на исковое заявление ООО "Ипотечная компания" по делу NА03-2232/2019; участие в судебном заседании по делу NА03-2232/2019 17.10.2019 г. (исковое заявление оставлено без удовлетворения).

Стоимость каждой конкретной услуги, оказанной в рамках договора, по его условиям не определена, общая стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора N 1/Ю-19 от 21.02.2019).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от 01.06.2016 N 02/УПР-16 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Новоеловская птицефабрика" управляющей компании - ООО "ЦСБ АЗ", последняя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору от 01.06.2016 N 02/УПР-16 стороны внесли изменения в редакцию пункта 2.4 данного договора, предусмотрев, что ООО "ЦСБ АЗ" осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите ООО "Новоеловская птицефабрика" в судах на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг.

Стоимость оказания юридических услуг не входит в стоимость договора управления.

Фактически представление интересов заявителя осуществлялось работниками, состоящими в штате ООО "ЦСБ АЗ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), и исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку действия работников ООО "ЦСБ АЗ" (единоличный исполнительный орган заявителя), направленные на представление интересов истца, следует считать действиями самого общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма N 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016 N 02/УПР-16, согласно которому ООО "Новоеловская птицефабрика" (управляемое предприятие) передает ООО "ЦСБ "АЗ" (управляющая компания) все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган (п. 2.2 договора), верно отмечая, что в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) управляющая компания в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в частности представляет интересы управляемого предприятия в отношениях с другими компаниями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, организует правовое сопровождение деятельности управляемого предприятия, организует и управляет договорной и претензионной работой, принимает решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемому предприятию, решает другие вопросы текущей деятельности управляемого предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "Новоеловская птицефабрика" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, факт заключения дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнение его пунктом 2.4.1 о том, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, стоимость которых не входит в стоимость договора управления, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией, не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа, а лишь предусматривает увеличение стоимости услуг управляющей организации за счет управляемого общества и не делает данные расходы судебными в смысле статьи 110 АПК РФ.

Протолковав условия заключенных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе то обстоятельство, что договор на оказание услуг был подписан ранее договора на передачу полномочий, не влияет на правоотношения истца и его управляющей компании, поскольку после заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества стороны не исключили полномочия по правовому сопровождению из общих полномочий по управлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы заявителя в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" представляло при осуществлении функций единоличного исполнительного органа в рамках управления текущей деятельностью ответчика, признаны судом первой инстанции противоречащими условиям договора N 1/Ю-19 от 21.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 к нему, в связи с чем, отклонены, как необоснованные.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 27.08.2020 по делу N А03-6969/2018; от 24.08.2020 по делу N N А03-3878/2018.

При этом, заслуживает внимания довод истца о том, что арбитражным судом не разрешены судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПТФ" в целях оказания в целях получения квалифицированной юридической помощи, представительства интересов в судах, составления необходимых процессуальных документов, а также для представительства в исполнительном производстве, заключило с адвокатом Татарниковой А.В. (далее - Адвокат) Соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения размер гонорара Адвоката составил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Адвокат оказала указанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 4 от 25.10.2019.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному к/о N 34 от 25.02.2019.

Факт оказания обществу юридической помощи адвокатом Татарниковой А.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Как следует из оспариваемого определения, требования заявителя в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 руб. арбитражным судом не рассмотрены, в связи с чем, в указанной части определение подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Татарникова А.В. участвовала в следующих судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Новоеловская птицефабрика" - 03.04.2019; 18.07.2019; 16.09.2019; 17.10.2019.

Участие представителя во всех указанных выше судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокатом Татарниковой А.В. было составлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Решением Адвокатской Палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года установлены минимальные ставки гонорара, рекомендованные адвокатской палатой в Алтайском крае.

Данные тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Алтайского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, учитывая процессуальную позицию истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере

- за участие в судебных заседаниях (03.04.2019; 18.07.2019; 16.09.2019; 17.10.2019) - 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- за составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2019, акт выполненных работ N 4 от 25.10.2019, квитанцию к приходному к/о N 34 от 25.02.2019, находит доводы апелляционной жалобы ООО "Новоеловская птицефабрика" в данной части обоснованными, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов по делу N А03-2232/2019 изменить в части взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика", изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ИНН 2277009462, ОГРН 1042201140541) 41 500 рублей судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова