Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-3928/17 по делу N А36-825/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-4068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество): Марков А.П., представитель по доверенности от 01.04.2020 N 67, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Киренского Константина Владимировича: Бутов Р.А., представитель по доверенности от 15.01.2020 N 48 АА 1556427, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-825/2016,

по заявлению Киренского К.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб., в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Киренского Константина Владимировича, Киренской Елены Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (АКБ "Трансстройбанк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - должник, ООО "Техностандарт") несостоятельным (банкротом).

12.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-825/2016.

11.08.2016 (рез. часть от 04.08.2016) заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Р.А.

13.12.2016 (рез. часть от 06.12.2016) ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Р.А.

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) к гражданам РФ Киренскому Константину Владимировичу, Киренской Елене Владимировне (далее - Киренский К.В., Киренская Е.В.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" в размере 9 204 596 руб. 98 коп. (в дальнейшем 34 105 720 руб. 32 коп. с учетом уточнений).

28.09.2018 заявление кредитора принято к производству, а также по ходатайству АКБ "Трансстройбанк" (АО) приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества гражданина РФ Киренской Елены Владимировны в размере 9 204 596 руб. 98 коп.

24.04.2019 арбитражным судом по ходатайству кредитора АКБ "Трансстройбанк" (АО) приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере 24 779 402 руб. 64 коп.;

- ареста имущества гражданина РФ Киренской Елены Владимировны в размере 24 779 402 руб. 64 коп.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Киренского К.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 28.09.2018, 24.04.2029 в рамках дела N А36-825/2016, в виде ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Киренского К.В. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, с Киренского К.В. в пользу должника взыскано 4 550 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. При этом банк намерен обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты с целью их изменения путем увеличения размера субсидиарной ответственности Киренского К.В. Спорные обеспечительные меры приняты в интересах не только АКБ "Трансстройбанк" (АО), но и других кредиторов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, по ходатайству АКБ "Трансстройбанк" (АО) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-825/2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

25.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Киренского К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Киренский К.В. ссылался на то, что АКБ "Трансстройбанк" (АО) подал в Верховный Суд Российской Федерации ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40817801242000011147 Киренского К.В., открытого в банке, в размере 8 767 645 рублей 01 копейки, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по тому же делу. При этом определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

В судебное заседание явились представители АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренского К.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Киренского К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере 34 105 720 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, с Киренского К.В. в пользу должника взыскано 4 550 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В связи с чем, Киренский К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб., принятиях в соответствии с определениями от 28.09.2018 и 24.04.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обеспечительные меры приняты судом в рамках обособленного спора по заявлению кредитора АКБ "Трансстройбанк (АО) о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Определением от 18.10.2019 с Киренского К.В. в пользу ООО "Техностандарт" взыскано 4 550 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части требований отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры определениями от 28.09.2018 и от 24.04.2019, оснований для их сохранения в полном объеме не имелось.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества Киренского К.В. в сумме, превышающей размер субсидиарной ответственности, определенной вступившим в законную силу судебным актом в сумме 4 550 000 руб., не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спора, а напротив, могут привести к нарушению прав и законных интересов одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 28.09.2018, 24.04.2029 в рамках дела N А36-825/2016, в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк намерен обратиться/обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеназванные судебные акты по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью их изменения путем увеличения размера субсидиарной ответственности Киренского К.В., не свидетельствует о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Кассационная жалоба АКБ "Трансстройбанк (АО) поступила в Верховный Суд Российской Федерации 25.08.2020.

При этом определениями Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 310-ЭС18-3849(2) по делу N А36-825/2016 отказано в удовлетворении ходатайств АКБ "Трансстройбанк (АО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40817801242000011147 Киренского К.В., открытого в банке, в размере 8 767 645 рублей 01 копейки, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по тому же делу.

Довод банка о том, что спорные обеспечительные меры приняты в интересах не только АКБ "Трансстройбанк" (АО), но и других кредиторов, не опровергают вышеуказанных выводов судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-825/2016, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-825/2016, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова