Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13957/20 по делу N А32-8219/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-8219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-8219/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ОГРН: 1172375095408, ИНН: 2311248664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" (ОГРН: 1142311015637, ИНН: 2311179925)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ОГРН: 1152310007365 ИНН: 2310188557), Бережного Дениса Александровича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - ООО "Юстина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" (далее - ООО "Фирма Капитал-Инвест", компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 284 812,50 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований. Суд указал считать заявленными требования: взыскать неустойку в размере 284 812,50 рубля. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстина" взыскана неустойка в размере 142 460, 25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 348 руб.

ООО "Фирма Капитал-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования N 014-Ю от 01.07.2019 у цедента ООО "Скорая кредитная помощь" отсутствовало право денежного требования суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, поэтому оно не могло быть передано истцу-цессионарию на основании договора уступки, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-13910/2019 в пользу ООО "Скорая кредитная помощь" с ООО "фирма Капитал-Инвест" взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) по договору участия в долевом строительстве N 2-1-12-120 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в сумме 356 822,99 руб. ООО "Юстина" является профессиональным участником по взысканию неустоек в рамках 214-ФЗ с застройщиков Краснодарского края, что явствует из картотеки Арбитражного суда Краснодарского края. На этом основании, ООО "Юстина" не могло не знать на момент заключения договора цессии о наличии действующего судебного разбирательства по делу NА32-13910/2019. Соответственно, ООО "Скорая кредитная помощь" на дату заключения договора уступки права требования N 014-Ю от 01.07.2019 не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена ко взысканию в полном объеме в деле А32-13910/2019. Ответчик считает, что обе стороны сделки ООО "Скорая кредитная помощь" и ООО "Юстина" при заключении договора уступки N 014-Ю от 01.07.2019 злоупотребили правом. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не достаточно снизил размер неустойки. Наказание Ответчика в совокупном размере (с учетом настоящего взыскания) 504 762,49 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, не соответствует требованиям справедливости, является применением мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Фирма Капитал-Инвест" (застройщик) и гр. Бережной Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-1-12-120.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 120, расположенную на 12 этаже, общей площадью 60,86 кв.м., по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Агрономическая, 2/5, литер 2 (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 3 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 3 квартала 2017 года. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 15.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

08.03.2019 между участником долевого строительства и ООО "Скорая кредитная помощь" был заключен договор уступки прав требований N 016-КИ (далее - договор) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 N 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 713 645,83 руб.

01.07.2019 между ООО "Скорая кредитная помощь" и ООО "Юстина" был заключен договор уступки прав требований N 014-Ю (далее - договор уступки) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017 N 2-1-12-120 за период с 01.12.2017 по 14.02.2019 в размере 356 015,63 руб. (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен; объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 15.02.2019.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Скорая кредитная помощь" на дату заключения договора уступки права требования N 014-Ю от 01.07.2019 не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена ко взысканию в полном объеме в деле А32-13910/2019, подлежат отклонению, поскольку участником строительства ООО "Скорая кредитная помощь" было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования, при этом в рамках дела А32-13910/2019 ООО "Скорая кредитная помощь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2017 по 14.02.2019 составляет 284 812,50 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Бережная Д.А. уступила ООО "Скорая кредитная помощь" право требования взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, которое впоследствии уступило истцу право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Скорая кредитная помощь" обратилось в рамках дела N А32-13910/2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фирма Капитал-Инвест" о взыскании неустойки 356 822,92 рубля. Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-13910/2019 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, производство по делу в части взыскания 379 843,75 рубля штрафа прекращено, взыскана с ООО "Фирма Капитал-Инвест" в пользу ООО "Скорая кредитная помощь" неустойка в размере 356 822,92 рубля. Указанное решение обжаловано не было.

Таким образом, в результате совершения уступки права требования неустойки Бережной Д.А. и последующей уступки права требования неустойки истцу - ООО Скорая кредитная помощь и Юстина получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценено судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а размер неустойки снижен до 142 460, 25 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности и установленных по делу обстоятельств, в силу чего доводы жалобы о неостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу N А32-8219/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу N А32-8219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина