Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-2659/20 по делу N А60-48085/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-48085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Галимова Рустама Рифкатовича, и истца, общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года по делу N А60-48085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - ООО "Учколлектор.ру", истец) (ОГРН 1077762306071, ИНН 7716590770)

к Московченко (Димидовой) Римме Сергеевне, Галимову Рустаму Рифкатовичу, Березову Павлу Алексеевичу (далее также - ответчики)

о взыскании 1 434 968 руб. 54 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алис-Альянс" (далее - ООО "Алис-Альянс", должник) (ИНН 6670076165, ОГРН 1056603488391)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учколлектор.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Московченко Р.С., Галимова Р.Р., Березова П.А. в пользу истца 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алис-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020) иск удовлетворен за счет ответчиков Московченко Р.С. и Галимова Р.Р., с которых взыскано солидарно в пользу истца 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алис-Альянс", а также 26 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ответчику Березову П.А. отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Галимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Галимову Р.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Галимов Р.Р. приводит доводы, согласно которым истец не предпринимал действий по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО "Алис-Альянс" до даты его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); суд первой инстанции не верно установил причинно-следственную связь между действиями Галимова Р.Р. и нарушением прав истца. Лицом, винновым в причинении убытков истцу, является Березов П.А., который на протяжении практически двух лет не погашал задолженность перед истцом, действуя неразумно и недобросовестно продал ООО "Алис-Альянс" Московченко (Димидовой) Р.С., при этом, не поставил нового собственника и нового директора в известность о наличии задолженности у общества, о кредиторах, более того никаких документов не передавал и доказательств этому не представил. Об этом свидетельствует тот факт, что в карточке подписей к расчетному счету ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" имеется только лишь подпись Березова П.А., который доступ к расчетному счету ООО "Алис-Альянс" не передавал Галимову Р.Р., в результате чего он не мог обнаружить активы ООО "Алис-Альянс", реализовать их и произвести расчеты с кредиторами, он был лишен возможности осуществлять руководство ООО "Алис-Альянс" и производить расчеты с истцом. По мнению Галимова Р.Р., Березов П.А. с целью избежания ответственности переложил ответственность на нового собственника Московченко (Димидову) Р.С. и нового директора Галимова Р.Р., сокрыв все документы о деятельности подконтрольного общества и составе его имущества у себя. Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания, а также того обстоятельства, что причинение ему ущерба было вызвано противоправными действиями Галимова Р.Р., учитывая предшествующее поведение истца, выразившееся в непринятии мер к получению задолженности, для Галимова Р.Р. очевидно, что истец не преследовал цели получить денежные средства от ООО "Алис-Альянс", а сразу планировал привлечь к ответственности директора общества.

Определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-48085/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции не учел, что на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 также была подана апелляционная жалоба истца, ООО "Учколлектор.Ру", которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 была оставлена без движения до 30.03.2020 и срок оставления без движения неоднократно продлевался судом апелляционной инстанции определениями от 16.04.2020 и от 17.06.2020.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к Березову П.А., ссылаясь на то, что по состоянию на 08.09.2015 общество "Алис-Альянс" обладало признаками неплатежеспособности, и бывший генеральный директор Березов П.А. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Вместо этого, Березов П.А., по мнению истца, продолжал вводить в заблуждение относительно финансового состояния общества, а в последующем осуществил в марте 20917 года мнимую сделку по купле-продаже 100 % доли в пользу номинального участника Московченко (Димидовой) Риммы Сергеевны.

В связи с этим определением от 03.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил свое постановление от 16 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика, Галимова Рустама Рифкатовича, и истца, общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.РУ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-48085/2019 на 25 августа 2020 года с 10 часов 45 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу N А60-48085/2019 отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 сентября 2020 года с 15 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу (кроме Березова П.А., который представил отзыв суду апелляционной инстанции 29.05.2020) не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО "Алис-Альянс" (покупатель) заключены договоры поставки N Г-0019/14 от 09.01.2014, N Г-0056/15 от 12.01.2015, N Г-0103/16 от 09.02.2016.

Во исполнение своих обязательств истец поставил должнику товар по товарным накладным N 9040 от 16.10.2015, N 10399 от 26.11.2015, N 1036 от 09.02.2016, N 1037 от 09.02.2016, N 1043 от 10.02.2016, N 1044 от 10.02.2016, N 1045 от 10.02.2016, N 1046 от 10.02.2016, N 1530 от 26.02.2016, N 3094 от 20.04.2016, N 3095 от 20.04.2016, N 4586 от 10.06.2016, N 6038 от 08.08.2016; N 6553 от 22.08.2016, N 7932 от 21.09.2016 на общую сумму 2 350 483 руб. 10 коп.

На момент заключения и исполнения договора генеральным директором ООО "Алис-Альянс" и единственным учредителем являлся Березов П.А.

Должник произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составила 1 122 122 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-95872/2017 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 249 898 руб. 03 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись запасы на сумму 35 950 000 руб., а общая стоимость активов составляла 36 770 000 руб.

Так же в указанный период времени с должника были взысканы денежные средства в пользу иных кредиторов, в частности: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Синтез" (далее - ООО "Мозаика-Синтез") в размере 709 195 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-168687/2017).

Согласно тексту судебного акта, размещенного в общедоступной системе kad.abitr.ru, все обязательства должника возникли из договора поставки, в которых он получил имущество, но не расплатился. Период возникновения обязательств период с 20.05.2010 по 08.09.2015.

Истец указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 08.09.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, и бывший генеральный директор Березов П.А. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, единственный участник продолжил вводить в заблуждение истца относительно финансового состояния ООО "Алис-Альянс", и продолжал заказывать новые поставки товара увеличивая кредиторскую задолженность, заведомо не имея возможности ее погасить.

В последующем, по мнению истца, чтобы избежать привлечения к ответственности Березов П. А. осуществил в марте 2017 года мнимую сделку по купле-продаже 100% доли в пользу номинального участника - Московченко Р.С., которая в этот же период стала также участником следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспорт. РУ" (ОГРН 1156658092909), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1146658007979), общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛПС" (ОГРН 1169658098961).

Во всех случаях, включая должника, документы были поданы на регистрацию в один день и изменения зарегистрированы 03.03.2017.

14.04.2017 номинальный участник Московченко Р.С. назначает на должность директора ООО "Алис-Альянс" Галимова Р.Р., о чем вносится запись в ЕГРЮЛ 21.04.2017. Также в этот же период она назначает его во все иные общества, в которых с 03.03.2017 стала числиться участником.

Учредители и генеральные директора всех юридических лица, в том числе должника, бывшие до назначения Московченко Р.С. и Галимова P.P. никак не связаны и не аффилированы между собой.

В последующем, все указанные юридические лица перестали сдавать бухгалтерскую отчетность, не имели движения по счетам, и в итоге были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Совокупность обстоятельств истцу позволяет утверждать, что бенефициар, понимая невозможность проведения расчетов с кредиторами и необходимость подачи заявления о банкротстве, вместо этого якобы "продал" компанию третьему лицу для ее ликвидации в административном порядке.

Вместе с тем, согласно справке о непредставлении юридического лица в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 22036-0 от 29.10.2018 и справке об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 22036-С от 29.10.2018, подготовленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга должник не осуществлял движений по банковскому счету и не сдавал бухгалтерскую отчетность, начиная с 2017 года.

В связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга приняла решение N 16596 от 12.11.2018 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

04.03.2019 должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись за N 2196658311111.

Прекращение деятельности должника лишило возможности ООО "Учколлектор.Ру", как считает истец, получить исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве должника.

По состоянию на 08.09.2015 задолженность должника перед кредитором ООО "Мозаика-Синтез" составляла более 400 000 рублей. Таким образом, Березов П.А., будучи генеральным директором и единственным участником, был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Задолженность перед ООО "Учколлектор.Ру" сформировалась уже после даты, когда Березов П.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, в действиях ответчиков имеются основания для привлечения их к возмещению убытков. Противоправность действий ответчика выражена в умышленном наращивании кредиторской задолженности, безвозмездном отчуждении активов имущества, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве.

Убытки истец определяет как сумму, присужденную решением суда в размере 1 249 898 руб. 03 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта (09.08.2017) по дату подготовки искового заявления (01.07.2019) в размере 185 070 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 1 434 968 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик Березов П. А., ранее являвшийся единственным участником и директором ООО "Алис-Альянс", указал, что в конце 2016 году у него существенно ухудшилось состояние здоровья, и он начал думать о завершении работы в бизнесе. В связи с чем в конце 2016 года ООО "Алис-Альянс" активно проводило сверки взаимных расчетов с поставщиками, стараясь снизить размер кредиторской задолженности и сократить объем товарных остатков невысокой ликвидности. Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО "Алис-Альянс" направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру "(поставщик) в первом квартале 2017 года забрало только часть товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483 руб. 10 коп. (по состоянию на 30.11.2016) до 1 122 122 руб. 30 коп. В случае возврата всего товара согласно перечню долг поставщику был бы закрыт полностью. В начале 2017 года произошло существенное ухудшение здоровья Березова П.А., в результате в 2018 году поставлена инвалидность второй группы (соответсвующая справка представлена в материалы дела). В связи с ухудшением здоровья в начале 2017 года Березов П.А. принял решение о продаже бизнеса. Для поиска покупателя бизнеса он разместил в сети интернет соответствующее объявление о продаже бизнеса, в состав которого входила 100 % доля в ООО "Алис-Альянс", наработанная клиентская база, товарные остатки, кредиторская и дебиторская задолженность.

В феврале 2017 года к Березову П.А. по телефону обратилась потенциальная покупательница бизнеса, которая представилась Димидовой Р.С. (в настоящее время - Московченко Р.С.). В связи с тем, что она проживала не в г. Екатеринбург, все переговоры по продаже бизнеса шли по телефону. В результате переговоров было достигнуты следующие условия совершения сделки: сделка должна была быть оформлена у нотариуса в г. Санкт-Петербург; Березов П.А. после продажи доли в уставном капитале ООО "Алис-Альянс", должен занимать должность директора до момента сдачи годовой отчетности за 2016 год, после чего его полномочия должны быть прекращены; вся документация, связанная с ведением бизнеса и коды доступа к расчетному счету организации передается новому владельцу по акту приема-передачи; новый собственник собственными силами забирает все товарные остатки со складов.

По состоянию здоровья Березов П.А. не мог лично приехать на сделку, в связи с чем он выдал нотариальную доверенность на указанное покупателем лицо, которому была передана вся документация и учредительные документы ООО "Алис-Альянс". Сделка состоялась 26.02.2017 и зарегистрирована 03.03.2017. Запись о государственной регистрации прекращения полномочий Березова П.А. на должности директора ООО "Алис-Альянс" была сделана 21.04.2017. Свои обязательства Березов П.А. исполнил, а именно: передал представителям нового собственника все товарные остатки, а в апреле 2017 года сдал отчетность за 2016 год и передал бухгалтерские балансы, документы бухгалтерского учета, приходные и расходные накладные и счета-фактуры с учетом срока хранения, банковские выписки, сверки и переписку с контрагентами, личные дела сотрудников, печати, используемое программное обеспечение и коды удаленного доступа к обслуживающим организациям, о чем составлен перечень передаваемых документов. Передача документов состоялась 24.04.2019 по акту приема-передачи, всего было передано 14 197 документов на 67 153 листах. После апреля 2017 года Березову П.А. ничего не известно о действиях нового собственника ООО "Алис-Альянс".

Однако после продажи бизнеса в течение нескольких месяцев Березову П.А. поступали звонки от контрагентов, имеющих задолженность перед ООО "Алис-Альянс", которые сообщали о погашении своей задолженности, в том числе должны были поступить денежные средства в счет оплаты по договору N 23 от 17.06.2016 в сумме 314 384 руб. на основании платежного поручения N 245 от 28.04.2017. Таким образом, после продажи доли на счет ООО "Алис-Альянс" поступали денежные средства, судьба которых Березову П.А. не известна.

На основании изложенного ответчик Березов П.А. считает, что его действия по продаже являются законными, а доводы истца о мнимости сделки по продаже доли в уставном капитале не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм права истцом.

По мнению ответчика Березова П.А. доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о наличии признаков банкротства и умышленном наращивании кредиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: сотрудничество с ООО "Учколлектор.ру" происходило по общепринятой в книжной торговле практике, первоначально отгрузка товара производилась по предоплате. Через некоторое время взаимовыгодного сотрудничества условия отгрузки товара изменились: истец производил поставку товара партиями с условием отсрочки оплаты партии в течение 30 дней с даты отгрузки товара. При этом поставка новых партий товара производилась до полной оплаты поставленного ранее товара, который реализовывался также с предоставлением отсрочки платежа, в связи, с чем у ООО "Алис-Альянс" имелись большие товарные остатки с сохранением кредиторской задолженности перед поставщиками, в том числе и перед истцом и ООО "Мозайка-Синтез", а также дебиторская задолженность конечных покупателей. Полученные от реализации товара денежные средства, распределялись между всеми поставщиками ООО "Алис-Альянс" пропорционально размеру задолженности. Существенно нарастив портфель изданий в 2014-2015 году, ООО "Учколлектор.ру" стало проводить достаточно агрессивную политику по продвижению своих изданий на рынке учебной литературы. Это выражалось в настойчивом навязывании всех своих изданий для продажи, что частенько приводило к отправке в адрес предприятия незаказанных и не востребованных в регионе позиций, что в свою очередь привело к увеличению товарного остатка. Указанное положение дел было выгодно истцу, т.к. вся номенклатура истца была представлена Урало-Сибирском регионе, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Алис-Альянс". Литература ООО "Учколлектор.ру" по приходным накладным попадала на товарные остатки и фигурировала в прайс листе предприятия для дальнейшей продажи розничным магазинам. Параллельно ООО "Алис-Альянс" активно участвовало в государственных торгах на право поставки учебной литературы в школы и управления образования Урало-сибирского региону. Все балансы предприятия за последние годы были положительными. Остаток товара позволял покрыть текущие расходы и финансовые обязательства перед поставщиками. Ответчик Березов П.А. отметил, что сумма текущей задолженности ООО "Алис-Альянс" перед истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000 - 2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО "Учколлектор.ру" не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между истцом и ООО "Алис-Альянс" за 2015 и 2016 годы. Аналогичная практика сложилась и иными поставщиками, в том числе и ООО "Мозайка-Синтез". При этом общая стоимость материальных остатков ООО "Алис-Альянс" по данным бухгалтерской отчетности составляла от 35 до 37 миллионов рублей, что в несколько раз превышало общий размер кредиторской задолженности. Таким образом, наличие просроченной кредиторской задолженности и больших товарных остатков является спецификой предпринимательской деятельности в данной сфере, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед истцом и ООО "Мозаика-Синтез" не свидетельствовали о наличии признаков банкротства. На основании изложенного ответчик Березов П.А. считает, что являясь единственным участником и директором ООО "Алис-Альянс" действовал добросовестно и осмотрительно с учетом всех предпринимательских рисков в данной сфере предпринимательской деятельности, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а доводы изложенные истцом в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, верно исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности судом должна быть проверена осмотрительность действий истца в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, а также проверено насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По мнению ответчика Березова А.П., действия истца нельзя считать осмотрительными и добросовестными.

Как указано ранее, сумма текущей задолженности ООО "Алис-Альянс" перед истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000 - 2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО "Учколлектор.ру" не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между истцом и ООО "Алис-Альянс" за 2015 и 2016 годы. Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО "Алис-Альянс" направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру"(поставщик) в первом квартале 2017 года забрало только часть товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483 руб. 10 коп. до 1 122 122 руб. 30 коп. В случае возврата всего товара согласно перечню долг поставщику был бы закрыт полностью.

Более того, истцом не учтено, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако, согласно материалам дела решение суда по делу N А40-95872/17 по иску ООО "Учколлектор.ру" к ООО "Алис-Альянс" о взыскании суммы долга в размере 1 122 122 руб. 30 коп., а также пени за нарушение срока оплаты, государственной пошлины и судебных расходов было вынесено 09.08.2017 и вступило в законную силу 09.09.2017.

Следовательно, у истца была возможность подать заявление о признании ООО "Алис-Альянс" несостоятельным (банкротом) еще в 2017 году, и в ходе процедуры банкротства удовлетворить свои требования.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, исполнительный лист был изготовлен 04.05.2018, т.е. через 8 месяцев после вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов-исполнителей либо осуществления иных действий направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Согласно материалам дела решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города. Екатеринбурга 12.11.2018.

Истец имел возможность в течение трех месяцев подать заявление о нарушении своих прав в налоговый орган в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

По истечении указанного выше срока налоговым органом было принято решение об исключении ООО "Алис-Альянс" из ЕГРЮЛ, в связи, с чем 04.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2196658311111.

При этом, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа юридического лица возлагается на истца, однако, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика Березова П.А., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец на протяжении длительного времени не проявлял в соответствии со статьей 1083 ГК РФ должной осмотрительности при возникновении просроченной задолженности, которая выразилась в неосуществлении действий по взысканию просроченной задолженности в период с 2015 по 2017 годов, не принятие активных действий по принудительному исполнению решения суда по делу N А40-95872/17, не обращение с заявлением о признании ООО "Алис-Альянс" несостоятельным (банкротом) в период с 2017 по 2019 годы, не принятие никаких действий после публикации решения о предстоящем исключении ООО "АЛИС-Альянс" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца отсутствовало желание удовлетворить свои требования к ООО "Алис-Альянс" за счет имущества и дебиторской задолженности должника.

Учитывая доводы отзыва ответчика Березова П. А., не опровергнутые истцом, суд первой инстанции также пришел к верному пришел к выводу о том, что истец не доказал мнимый характер договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Алис-Альянс", заключенного 26.02.2017 между Березовым П. А. и Димидовой (Московченко) Р.С.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что и после продажи ответчиком Березовым П. А. доли на счет общества поступали денежные средства от контрагентов общества, например, зачисление денежных средств в сумме 314 484 руб. состоялось 05.05.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Поскольку истец не доказал правомерность предъявления своих требований к ответчику Березову П. А., который при рассмотрении настоящего дела представил доказательства добросовестного и разумного его поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает. Апелляционная жалоба истца никаких новых доводов, которые не были бы правильно оценены судом первой инстанции, не содержит, направлена фактически на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии оснований для таковой. Никаких новых фактов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Между тем, как считает апелляционная коллегия, выводы суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности и взыскания заявленной суммы убытков с Московченко Р.С. и Галимова Р.Р., противоречат выводам в части отказа в удовлетворении данных требований к Березову П.А.

Привлекая Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность и неразумность действий Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. в период исполнения ими обязанностей участника должника и единоличного исполнительного органа должника указанными ответчиками не опровергнута.

Между тем, выводы суда о недобросовестности и неразумности действий Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. по отношению к существовавшей на момент начала контроля данных лиц за деятельностью общества задолженности перед истцом не соотносятся с выводами суда о неосмотрительности и неразумности действий истца по взысканию существовавшей задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд первой инстанции, сделав правильные выводы о неосмотрительности и неразумности действий истца по взысканию существовавшей задолженности (которые истцом в апелляционной жалобе не оспорены), должен был отказать в удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам в связи следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики Московченко Р.С. и Галимов Р.Р. в период владения долей в обществе и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) должника соответственно допустили ликвидацию общества, в связи с чем у истца возникли убытки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговым органом должник был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 данной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подпункт "а" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2019 общество "Алис-Альянс" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись за N 2196658311111 (административная ликвидация).

На момент ликвидации Московченко (Димидова) Р.СМ. являлась единственным участником общества, Галимов Р.Р. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества "Алис-Альянс".

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения общества "Алис-Альянс" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиками решение о ликвидации общества "Алис-Альянс" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами общества "Алис-Альянс" не являлись.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность в действиях ответчиков Московченко (Димидовой) Р.С. и Галимова Р.Р., как участника и руководителя общества "Алис-Альянс", противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 374 092 руб. 53 коп. должно быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из системного толкования которой с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего общество лиц.

Вместе с тем, причинно-следственная связь причинения убытков между исключением общества "Алис-Альянс" из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19- 18285 по делу N А65-27181/2018.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у общества "Алис-Альянс", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества или его участника, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем данное неисполнение.

Исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взысканной задолженности, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

При этом истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств общества "Алис-Альянс" перед истцом после указанной даты.

Поскольку материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков как лиц, контролировавших ООО "Алис-Альянс", к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с заявлением о признании ООО "Алис-Альянс" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении ООО "Алис-Альянс" из ЕГРЮЛ о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебных актов о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием указанной в тексте настоящего постановления части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-48085/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" к Московченко (Димидовой) Римме Сергеевне, Галимову Рустаму Рифкатовичу, Березову Павлу Алексеевичу о взыскании 1 374 092 руб. 53 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алис-Альянс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (ИНН 7716590770, ОГРН 1077762306071) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 N 938 в составе суммы 27 350 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров