Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23008/20 по делу N А21-2059/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-2059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротов С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23008/2020) ликвидатора ООО "Стройсипдом39" Дворянникова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-2059/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Калининой Любови Николаевны

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Стройсипдом39" Дворянникову Сергею Геннадьевичу

о признании его действий незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стройсипдом39" Дворянникову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, Ликвидатор) о признании его действий незаконными и взыскании убытков в размере 4 328 309,88 рублей.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования были удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Выводы суда о непринятии Ликвидатором при наличии сведений об имевшейся у ООО "Стройсипдом39" (далее - Общество) задолженности перед истцом мер по внесению необходимых изменений в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ, а также мер по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, податель апелляционной жалоб считает не подтверждёнными доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы, к моменту ликвидации юридического лица (Общества) между сторонами не существовало невыполненных обязательств, а равно задолженности Общества перед Калининой Л.Н., поскольку до момента вступления в силу решения по делу N 2-2573/2019, рассмотренному Ленинградским районным судом г. Калининграда, истец не являлся кредитором по отношению к Обществу.

- Во время производства по делу N 2-2573/2019, рассмотренному Ленинградским районным судом г. Калининграда, ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении ликвидировать Общество в связи с прекращением деятельности.

- При направлении Ликвидатором 20.01.2020 г. заказным письмом копии решения о ликвидации Общества в адрес истца, Ликвидатор не несет ответственности за неполучение или позднее получение корреспонденции.

Доказательства направления решения о ликвидации (почтовая квитанция от 20.10.2020, почтовый конверт, квитанция об оплате выдачи заказного почтового отправления, оставшегося невостребованным от 15.07.2020), приложенные к апелляционной жалобе, ответчик просил приобщить к материалам дела, мотивируя тем, что указанные документы оказались в распоряжении ответчика 15.07.2020 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К материалам дела приобщен отзыв истца, в котором Ликвидатор считает решение суда от 06.07.2020 года законным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Ликвидатора ООО "Стройсипдом39" Дворянникова С. Т. - необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ООО "Стройсипдом39" в пользу Калининой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 4 328 309,88 рублей.

Данное решение не было исполнено, поскольку к моменту вступления его в законную силу (24.12.2019 г.) должник был ликвидирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является учредителем ООО "Стройсипдом39".

31.07.2019 г. единственный участник ООО "Стройсипдом39" принял решение о ликвидации Общества.

08.08.2019 г. регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о ликвидации.

28.08.2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" размещено уведомление о ликвидации Общества

28.10.2019 г. единственным участником Общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс.

05.12.2019 г. регистрирующим органом внесена запись о ликвидации общества.

Поскольку истец был лишён возможности принудительно исполнить решение суда за счёт средств ООО "Стройсипдом39", он обратился в суд с настоящим иском к его учредителю, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием его недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Ликвидатором Дворянниковым С.Г. своих обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, и оценке его действий как недобросовестных суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Как установлено судом, ответчик инициировал процедуру ликвидации юридического лица только после обращения Калининой Л.Н. в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями к ООО "Стройсипдом39".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Ликвидатор, обладая сведениями об имевшейся у Общества задолженности перед истцом, вместе с тем необходимые изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ не внес, равно как не и обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

Частью 4 статьи 63 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает соразмерное и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, формирование которой производится конкурсным управляющим путем реализации предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Довод Ликвидатора о том, что на момент составления ликвидационного баланса вышеуказанное решение Ленинградского районного суда города Калининграда не вступило в законную силу, судом обоснованно не был принят в качестве основания для освобождения Ликвидатора от обязанности возместить убытки.

Суд первой инстанции у пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, а его действия в процессе ликвидации были недобросовестными и противоправными в отношении истца.

В период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО "СтройсипдомЗ9", а затем и ликвидатора Общества Ленинградским районным судом города Калининграда рассматривался спор о взыскании с указанного общества убытков в пользу истца.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.06.2019 года Дворянников Сергей Геннадьевич присутствовал на заседании, давал пояснения по заявленным требованиям. Решение по данному делу вынесено судом 10.09.2019 года, в последующем обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

При этом после принятия решения о ликвидации Общества полномочия по управлению перешли от генерального директора к Ликвидатору.

Однако, как указывает истец, представитель ООО "Стройсипдом39" продолжал действовать в Ленинградском районном суде города Калининграда, подписывать и подавать процессуальные документы, на основании доверенности выданной генеральным директором, а не ликвидатором общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца о намерении ликвидации общества в связи с прекращением деятельности, в том числе и письмом от 20.10.2019, однако доказательств уведомления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АК РФ ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и уведомлению их о начале процедуры ликвидации общества.

Кроме того, являясь участником процесса, Ликвидатор ООО "Стройсипдом39" знал о судебном процессе по взысканию с Общества убытков, но в нарушение положений ст.63 ГК РФ не уведомил истца о начале процедуры ликвидации общества, промежуточный и ликвидационный балансы составил и подписал в один день без учета требований истца.

Таким образом, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Ликвидатора в пользу Калининой Л.Н. убытки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-2059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина