Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8160/20 по делу N А70-21093/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-21093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-21093/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании 5 322 449 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро",

при участии в судебном заседании представителя:

от Щербакова Олега Юрьевича - Коврова И.Ф. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - Щербаков О.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 282 716 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 02.12.2019 в сумме 1 039 732 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 исковые требования ООО "Диалог" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А70-9792/2016, а не с ноября 2016 года; судом не учтено, что назначении платежа (согласно имеющейся в материалах дела банковской выписки по счету истца), указано на перечисление заработной платы именно за октябрь 2014, а не за какой-либо период, как указал суд; представленные ответчиком штатное расписание, документы об исчислении заработной платы, расчет о начислении социальных налогов, декларация за 2014 год, являются ненадлежащими доказательствами и не опровергают обоснованности доводов истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 15.09.2020 поступил отзыв ответчика, в котором Щербаков О.Ю. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ППК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6675/2015 от 09.09.2015 по иску Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" о взыскании заработной платы установлено, что с 13.08.2014 Щербаков О.Ю. являлся руководителем общества.

Пунктом 4.1 трудового договора Щербакову О.Ю. был установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата Щербакову О.Ю. не выплачивалась, при этом фактически Щербаков О.Ю. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела N А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 обществом Щербакову О.Ю. перечислена заработная плата в размере 1 558 216 руб. 95 коп, что соответствует периоду заработной платы за 6 месяцев и 7 дней из расчета должностного оклада в размере 250 000 руб. в месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также январь, февраль, март и 7 дней апреля 2015 года).

Решением Замоскроверцкого районного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-6675/2015 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю, взыскано 2 000 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N 2-409/2016 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 943 648 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015, 750 000 руб. компенсации при увольнении.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-220474/2015 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано с 6 000 руб. государственной пошлины.

Всего по вышеуказанным судебным актам, как указывает истец, в пользу Щербакова С.Ю. с ООО "Диалог" взыскано 3 699 548 руб. 39 коп., из которых 2 943 548 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации при увольнении, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-4183/2018 оставлено без рассмотрения заявление Щербакова О.Ю. о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в вышеуказанным заявлением о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом) Щербаков О.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Диалог", с учетом уточнений от 29.03.2018, задолженность по состоянию на 12.02.2018 по указанным выше судебным акта на общую сумму 3 734 416 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4183/2018 от 14.05.2018 установлено погашение задолженности ООО "Диалог" перед Щербаковым О.Ю. в размере 3 734 417 руб. третьим лицом - ООО "Торговый дом "Покровское". Факт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю. не оспаривает.

Таким образом, по мнению общества, всего за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение в счет оплаты заработной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму 5 001 765 руб. 34 коп.

Кроме того, как следует из банковской выписки по счетам ООО "Диалог" за период с 31.10.2014 по 11.11.2014 Щербакову О.Ю. со счета общества переведены денежные средства в размере 2 676 783 руб. 05 коп. и 297 716 руб. 95 коп. Основанием для данных перечислений явился договор цессии N 2309/2013-Ц от 23.09.2013 о котором ООО "Диалог" ничего не известно, а так же перечисление денежных средств в размере 300 000 руб., которая является ошибочно перечисленной, о чем указано в назначении платежа.

Вышеуказанные суммы (1 308 216 руб. 95 коп., 2 676 783 руб. 05 коп., 297 716 руб. 95 коп., а всего 4 282 716 руб. 95 коп.) истец расценивает как сумму неосновательного обогащения бывшего единоличного исполнительного органа общества - Щербакова О.Ю. за счет средств истца.

По мнению истца, неправомерно пользуясь названной суммой с 11.11.2014 по настоящее время без каких-либо законных оснований Щербаков О.Ю. получает неосновательное обогащение в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем истец считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

23.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении убытков, поскольку при недоказанности того, что перечисление денежных средств отвечало интересам общества, полученные ответчиком в счет заработной платы денежные средства общества следует квалифицировать как убытки, связанные с отчуждением имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений корпоративного законодательства единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Определение убытков содержится в статье 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; а также, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлены в дело: штатное расписание, документы об исчисление заработной платы, расчет о начислении социальных налогов, декларация НДФЛ за 2014 год, а также расчеты по исчислению выплаты в фонд социального страхования Российской Федерации, подтверждающие правомерность начисления заработной платы на сумму 1 558 216 руб. 95 коп. за период с 05.05.2014 по 31.10.2014.

Кроме того, в качестве доказательств правомерности получения доходов, ответчиком в материалы дела представлены копии ведомостей начисления заработной платы, копия приказа об утверждении штатного расписания, а также выписки с расчетного счета ООО "Диалог".

Из представленных документов следует, что в октябре 2014 года Щербакову О.Ю. начислена заработная плата за период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в размере 1 261 500 руб. Однако фактически в октябре задолженность по заработной плате перечислена ответчику в размере 1 558 216 руб. 95 коп.

Обнаружив, что обществом перечислены излишние денежные средства в размере 296 716 руб. 95 коп., Щербаков О.Ю. возвратил ответчику указанную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету ООО "Диалог" за указанный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы в совокупности свидетельствуют о достоверности и правомерности перечисления заработной платы Щербакову О.Ю. в период с 05.05.2014 по 31.10.2014.

Вопреки доводами истца, возврат денежных средств обществу ответчиком, не является неосновательным обогащением, что подтверждается соответствующей выпиской.

В качестве обоснования неосновательного обогащения, истец также указывает на перечисление денежных средств со счета ООО "Диалог" в адрес ООО "ЦКИ" в сумме 2 676 783 руб. 05 коп. по договору уступки N 2309/2013-11 от 23.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦКИ" (далее - ООО "ЦКИ") и Щербаковым О.Ю.

Опровергая данные доводы, ответчиком представлен договор N 1/1105 от 30.11.2005, в соответствии с которыми ООО "ЦКИ" (обладатель исключительных прав на публичный показ фильмов на территории Российской Федерации) предоставлял ООО "Диалог" исключительные права на показ фильмов на территории Российской Федерации.

По настоящему договору сформировалась задолженность ООО "Диалог" перед ООО "ЦКИ" в размере 2 676 783 руб. 05 коп.

23.09.2013 между ООО "ЦКИ" и Щербаковым О.Ю. заключен договор уступки права требования к должнику (ООО "Диалог").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемой право (требование), а не замену стороны в договоре.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Диалог" размер указанной задолженности не оспаривался, как и не оспаривался договор цессии N 2309/2013-11 от 23.09.2013.

Доказательств того, что указанный договор признан судом недействительным, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, из представленных в дело копий материалов доследственной проверки, а также изложенных в них пояснений представителей общества (т.1 л.д. 121); выписки по счету ООО "Диалог", датированной 12.11.2014, следует, что истцу стало известно о неосновательном обогащении Щербакова О.Ю. не позднее ноября 2016 года.

В частности, объяснения от 18.01.2017 (т.1 л.д. 128-129), содержат следующие пояснения представителя общества: "В ноябре 2015 года новым генеральным директором ООО "Диалог" после приобретения назначен Федоров В.А. В течение года были изучены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диалог", в результате было установлено, что в день продажи (31.01.2014) бывших генеральный директор Щербаков О.Ю. все имеющиеся денежные средства с расчетного счета ООО "Диалог" похитил, путем перечисления в качестве заработной платы_".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ноября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности истек 01.12.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (03.12.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-21093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова