Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6573/20 по делу N А57-27088/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-27088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27088/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, граждане Краснихин Андрей Николаевич, Чепурной Владимир Владимирович, г. Петровск Саратовской области,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Кравцова А.А., представителя, доверенность от 24.09.2018 N 46-04-6848д (ксерокопия в деле), от Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., прокурора, служебное удостоверение от 25.10.2019 ТО N 266602 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились,

извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 21 февраля 2018 года N 46-6-9598 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца:

- нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, этаж N 1-3 подвальный, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, литер Г, кадастровый номер 64:45:040101:116, право собственности зарегистрировано Петровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 19 марта 2012 года N 64-64-39/001/2012- 597, определив начальную продажную цену в сумме 5668901 руб. 60 коп.;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:45:040101:40, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, площадью 898 кв. м, предназначенного для размещения объекта торговли и бытового обслуживания, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2012 года, зарегистрированного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14 мая 2013 года, N регистрации 64-64-15/012/2013-483, срок аренды - 49 лет с 24 сентября 2012 года по 24 сентября 2061 года, определив начальную продажную цену в сумме 608000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-27088/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца:

- нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, определив начальную продажную цену в сумме 13495949 руб. 60 коп.;

- земельный участок площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, определив начальную продажную цену в сумме 964868 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-29043/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года дела N N А57-27088/2019, А57-29043/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-27088/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27088/2019 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 1 января 2017 года N 46-5-25069/17 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона: нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, этаж N 1-3, подвальный, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93 литер Г, кадастровый номер 64:45:040101:116, определена начальная продажная цена в сумме 5668901 руб. 60 коп.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:45:040101:40, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, площадью 898 кв. м, предназначенного для размещения объекта торговли и бытового обслуживания, определена начальная продажная цена в сумме 608000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскано 12000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года по делу N А57-27088/2019 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части судебного решения от 29 июня 2020 года, в резолютивной части полного текста судебного решения от 30 июня 2020 года, мотивировочной части полного текста судебного решения от 30 июня 2020 года по делу NА57-27088/2019, указано, что второй абзац резолютивной части судебного решения следует читать: "Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21 февраля 2018 года N 46-6-9598 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1096444000146), путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона: нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, этаж N 1-3, подвальный, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, литер Г, кадастровый номер 64:45:040101:116, определив начальную продажную цену в сумме 5668901 руб. 60 коп.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:45:040101:40, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, площадью 898 кв. м, предназначенного для размещения объекта торговли и бытового обслуживания, определив начальную продажную цену в сумме 608000 руб.", в остальной части оставить без изменений, седьмой абзац на 17 странице судебного решения следует читать: "С учетом изложенного, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21 февраля 2018 года N 46-6-9598 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1096444000146), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В остальной части судебное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27088/2019, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д.24 В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, с определением начальной продажной цены в сумме 13495949 руб. 60 коп.; земельный участок площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, с определением начальной продажной цены в сумме 964868 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является лицо, в собственности которого находится имущество, т. е. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (по решению Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019), не установлен факт недобросовестности залогодержателя (истца), истец является добросовестным залогодержателем, до момента признания сделки по отчуждению имущества обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" недействительной последнее было обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", поэтому право залога сохраняет силу, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокуратура Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, и обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений об исполнительном производстве по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", обеспеченной ипотекой (копий заявлений истца о направлении исполнительных листов в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, исполнительных листов).

Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, исходит из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению спора. Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления, как принятого с превышением полномочий (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 года N Ф01-1376/2017 по делу N А39-4838/2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, т. к. они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы и необходимы для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2020 года до 14 час. 40 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог (ипотеку) следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д.24 В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2;

- земельного участка площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, определено в разделе 2 договора, заявления и гарантии - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик во исполнение условий заключенного договора ипотеки передал в залог истцу вышеназванное недвижимое имущество в счет обеспечения своих обязательств.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств по оплате задолженности истек, но задолженность погашена лишь частично, в настоящее время размер задолженности, обеспеченной ипотекой, составил 8525943 руб. 13 коп., а именно: по договору от 1 января 2017 года N 46-5-25069/17 за ноябрь, декабрь 2017 года поставлено на сумму 2854206 руб. 69 коп., оплата произведена на сумму 1256549 руб. 96 коп. и 1597656 руб. 73 коп., задолженность составила 945695 руб. 63 коп.; по договору от 1 января 2017 года N 46-5-25069/17-НО поставлено за январь 2017 года на сумму 298347 руб. 20 коп., февраль 2017 года - на сумму 291172 руб. 83 коп., за март 2017 года - на сумму 218106 руб. 80 коп., за апрель 2017 года - на сумму 118903 руб. 49 коп., за октябрь 2017 года - на сумму 105809 руб. 77 коп., за ноябрь 2017 года - на сумму 141349 руб. 12 коп., за декабрь 2017 года - на сумму 226719 руб. 16 коп., а всего на сумму 1400408 руб. 37 коп., остаток задолженности составил 830208 руб. 22 коп.; по договору от 1 октября 2017 года N 46-5-25069/18 поставлено за январь 201 года на сумму 1870280 руб. 73 коп., за февраль 2018 года - на сумму 1774438 руб. 93 коп., за март 2018 года - на сумму 1695275 руб. 93 коп., за апрель 2018 года - на сумму 1053214 руб. 80 коп., а всего на сумму 6393210 руб. 39 коп., остаток задолженности составил 6124973 руб. 62 коп.; по договору от 1 октября 2017 года N 46-5-25069/18-НО поставлено за январь 2018 года на сумму 197304 руб. 24 коп., за февраль 2018 года - на сумму 275024 руб. 53 коп., за март 2018 года - на сумму 232364 руб. 54 коп., за апрель 2018 года - на сумму 131419 руб. 87 коп., а всего на сумму 836113 руб. 18 коп., задолженность погашена.

Кроме того, истец указывает, что имеется следующая задолженность:

	Руб.	Долг (руб.)
Государственная пошлина	211067	156639
А57-4399/2018(46-5-25069/17)	72410	72410
А57-6977/2018(46-5-25069/18-НО)	31703	0
А57-8151/2018(46-5-25069/18)	30744	30744
А57-10723/2018(46-5-25069/18)	29953	29953
А57-13980/2018(46-5-25069/18)	23532	23532
А57-8150/2018(46-5-25069/18-НО)	8500	0
А57-10724/2018(46-5-25069/18-1Ю)	7647	0
А57-13979/2018(46-5-25069/18-НО)	4943	0,00
А57-11419/2018(46-5-25069/18-110)	1635	0,00
Неустойка зa неисполнение обязательств по суду	2100780,62	468426,66
А57-25418/2016(46-5-25069/15)	888524,29	395261,31
А57-5470/2017(46-5-25069/16)	220714,11	73165,27
А57-7210/2016(46-5-25069/15)	991542,22	0,08
Услуги по отключению/подключению	254343,61	0
46-5-25069/14 от 1 января 2014 года	228561,33	0
Услуги от 1 февраля 2014 года	10066,72	0
Услуги от 12 февраля 2014 года	10734,00	0
Услуги от 25 марта 2014 года	53940,30	0
Услуги от 26 марта 2014 года	57225,10	0
Услуги от 15 апреля 2014 года	44918,79	0
Услуги от 10 октября 2014 года	51676,42	0
46-5-25069/14-НО от 1 января 2014 года	25782,28	0
Услуги от 15 апреля 2014 года	12028,68	0
Услуги от 10 октября 2014 года	13753,60	0

Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца:

- нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, определив начальную продажную цену в сумме 13495949 руб. 60 коп.;

- земельный участок площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, определив начальную продажную цену в сумме 964868 руб. 80 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 21 февраля 2018 года N 46-6-9598, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца:

- нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, этаж N 1-3 подвальный, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, литер Г, кадастровый номер 64:45:040101:116, право собственности зарегистрировано Петровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 19 марта 2012 года N 64-64-39/001/2012-597, с определением начальной продажной цены в сумме 5668901 руб. 60 коп.;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:45:040101:40, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, д. 93, площадью 898 кв. м, предназначенного для размещения объекта торговли и бытового обслуживания, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2012 года, зарегистрированного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 мая 2013 года, N регистрации 64-64-15/012/2013-483, срок аренды - 49 лет с 24 сентября 2012 года по 24 сентября 2061 года, с определением начальной продажной цены в сумме 608000 руб., поэтому арбитражный апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, с определением начальной продажной цены в сумме 13495949 руб. 60 коп.; земельный участок площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, с определением начальной продажной цены в сумме 964868 руб. 80 коп., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 предметом ипотеки обеспечивается исполнение следующих обязательств:

- основанного на договорах поставки газа, заключенных в г. Саратове залогодателем и залогодержателем, а также судебных решениях в общей сумме 12306921 руб. 57 коп. (согласно таблице, изложенной в пункте 2.1.1 договора);

- по договорам поставки газа, указанным в пункте 2.1.1 договора (в таблице), за период с сентября по декабрь 2018 года, - по основному долгу: в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (т. е. 18076023 руб.);

- основанного на любых иных договорах, которые заключены или будут заключены залогодателем и залогодержателем, в том числе договорах поставки газа N N 46-5-25069/19, 46-5-25069/19-НО, 46-5-25069/20, 46-5-25069/20-НО и т. д., - по основному долгу: в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора (т. е. 18076023 руб.).

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представил сведения о задолженности на текущую дату, согласно которым по состоянию на 19 мая 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом, обеспеченной ипотекой по договору ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331, составляет 12328781 руб. 74 коп.

Апеллянт в пояснениях по делу, поданных после перерыва в судебном заседании от 16 сентября 2020 года, указал, что в настоящее время задолженность составляет 12,2 млн. руб. с учетом добавления новых периодов обеспечиваемой задолженности в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, начиная с сентября 2018 года.

Договор ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 зарегистрирован в установленном законом порядке, что никем не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан недействительным (ничтожным) заключенный Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" договор купли-продажи муниципального имущества от 28 апреля 2018 года N 4, а именно: здания котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24 В, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 3038 кв. м, кадастровый номер 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:45:000000:1058 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 кв. м, кадастровый номер 64:45:000000:5888. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" возвратить Администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество: здание котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24 В, площадь 750 кв. м, кадастровый номер 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 3038 кв. м, кадастровый номер 64:45:030902:33; сооружение - теплотрассу, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:45:000000:1058 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 кв. м, кадастровый номер 64:45:000000:5888. Суд обязал Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" денежные средства, полученные по договору купли-продажи муниципального имущества от 28 апреля 2018 года N 4, в размере 3023344 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А57-26603/2019 преюдициально установлено, что сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" и Администрацией Петровского муниципального района, на основании которой оформлено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на здание котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 3038 кв. м, кадастровый номер 64:45:030902:33, является недействительной (ничтожной), имущество возвращено Администрации Петровского муниципального района.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019 является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019 установлено, что муниципальное имущество было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в нарушение норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор купли-продажи муниципального имущества от 28 апреля 2018 года N 4 признан недействительным (ничтожным) по основанию ограничения имущества в обороте. Последующие сделки также признаются недействительными (ничтожными) по отчуждению имущества. Договор залога также предполагает отчуждение имущества при продаже его на торгах, что противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу N А57-26603/2019, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, с определением начальной продажной цены в сумме 13495949 руб. 60 коп.; земельный участок, площадь 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, с определением начальной продажной цены в сумме 964868 руб. 80 коп.

Апеллянт, не согласный с выводом арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 28 апреля 2018 года N 4 решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку такая сделка нарушала требования закона и при этом посягала на публичные интересы, не отвечала требованиям закона (ничтожная сделка) и являлась недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, т. к. данная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае, не произошло перехода прав на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" отсутствовали правовые основания для передачи объектов недвижимости в залог по названному договору ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-26603/2019 восстановлен титул собственника имущества, а спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:45:000000:2248 и 64:45:030902:33 являются муниципальной собственностью.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта о его добросовестности, как залогодержателя, по вышеназванному договору ипотеки, считает необходимым отметить следующее.

Истец, выражая несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, настаивает на том, что признание соответствующей сделки купли-продажи недействительной не может затрагивать его залоговых прав, как залогодержателя по договору ипотеки, т. к. он не знал и не должен был знать о ничтожности сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2020 года N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 указал, что для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 года N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, суд должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения спорного недвижимого имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. При рассмотрении такого спора должна быть дана оценка доводам сторон о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности.

Поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу истца, право залога сохраняет силу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 14 июля 2016 года N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе требовать защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Между тем, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации впервые сформулировано понятие добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. В таком случае настоящий собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 названного Закона).

Однако вышеуказанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2011 года N 2763/11, а также в Постановлении от 7 июня 2012 года N 16513/11).

Следует учитывать правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 16513/11, от 26 июля 2011 года N 2763/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N 310-ЭС16-14179 о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которого залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество.

В связи с чем, если спорное имущество выбывает по воле должника, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав кредитора, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 года N Ф06-2750/2015 по делу N А55-10731/2015).

Истец, заключая с ответчиком договор ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331 и действуя разумно и добросовестно, должен был и имел возможность проверить законность договора купли-продажи муниципального имущества от 28 апреля 2018 года N 4, т. к. данное имущество не подлежало отчуждению из муниципальной собственности в силу закона, обязанность знания которого предполагается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получая в залог бывшее муниципальное имущество действующей котельной, обеспечивающей теплоснабжением население муниципального района, истец должен был знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" после перерыва в судебном заседании сведения об исполнительном производстве по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", обеспеченной ипотекой (копии заявлений истца о направлении исполнительных листов в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, исполнительных листов), подтверждают лишь факт ведения исполнительных производств по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, но никаким образом не свидетельствуют о добросовестности залогодержателя при исполнении договора ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331. Какие-либо иные доказательства в подтверждение добросовестности залогодержателя истцом не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательства своей добросовестности при исполнении обязательств залогодержателя по договору ипотеки от 3 октября 2018 года N 46-6-10331.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание площадью 750 кв. м, этажей: 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:000000:2248, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:000000:2248-64/001/2018-2, с определением начальной продажной цены в сумме 13495949 руб. 60 коп.; земельный участок площадью 3038 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, кадастровый номер 64:45:030902:33, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 мая 2018 года N 64:45:030902:33-64/001/2018-3, с определением начальной продажной цены в сумме 964868 руб. 80 коп. и считает, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основания для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) или небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27088/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина