Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14197/20 по делу N А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФорИнвестСтрой": представителя Авсеенко И.И. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-14659/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), а также об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с неё убытков в размере 117 338 руб. в пользу конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "Авто-Спектр" на ООО "ФорИнвестрСтрой" (далее - заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы заявителя. Так, заявитель полагает, что действиями бывшего директора должника Дорофеева Т.В. нанесены убытки должнику, однако конкурсным управляющим Дородных Е.С.не предприняты меры по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной или уголовной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего по неоспариванию отказа ликвидационной комиссии АО "ГрандИнвест Банк" во включении требований должника в реестр требований кредиторов банка, а также бездействие конкурсного управляющего, приведшее к исключению АО "ГрандИнвест Банк" из ЕГРЮЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ФорИнвестСтрой" пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ФорИнвестСтрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С.

ООО "Авто-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дородных Е.С. с ходатайством о ее отстранении и взыскании убытков в сумме 117 338 113 руб.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что оценка действий управляющего на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве должна проводиться с учетом общей цели процедуры конкурсного производства - выявление и реализация имущества должника для погашения требований кредиторов.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем временной администрации должника являлась Ткаченко Ирина Геннадьевна, генеральным директором - Пистунов Михаил Янкельевич.

Согласно представленному отчету от 10.02.2016 N 02-100216 временной администрации о своей деятельности за период с 12.11.2015 по 10.02.2016, а также ответу на запрос от 12.01.2016 N 12-150116, Пистуновым Михаилом Янкельевичем бухгалтерская и иная документация должника временной администрации не передана.

Доводы заявителя об отсутствии у руководителя временной администрации Ткаченко Ирины Геннадьевны документации и материальных ценностей, необходимых для передачи конкурсному управляющему, судом первой инстанции приняты обоснованно, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле. Бывший руководитель должника Пистунов Михаил Янкельевич, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (почтовый идентификатор N 35093104516436, N 35093104520396), пояснений суду не представил.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 29.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Пистунова М.Я.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также материалам дела, указанный судебный акт Пистуновым М.Я. исполнен не был, лицо находится в федеральном розыске (розыскное дело от 23.03.2017 N 4691 по уголовному делу от 06.03.2017 N 41701520001000246, мера пресечения подписка о невыезде, сведения предоставлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно о том, что ранее ООО СК "Приоритетное Страхование" принадлежали векселя серии ГБ-7 N 0000334- 0000339, 0000342, 0000451-0000459, 0000529-0000534, 0000618-0000624, 0000691- 0000694, 0000700-0000704, 0000708, погашенные АО "Гранд Инвест Банк".

Принимая во внимание, что сведения в отношении погашения векселей имеют отношения к делу о банкротстве, а банком самостоятельно сведения управляющему представлены не были, определением суда от 05.01.2018 сведения были истребованы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 банком обжаловано, однако данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018.

В связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 АО "Гранд Инвест Банк", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Поскольку на дату рассмотрения заявления судебный акт был исполнен (в дело представлено заявление 28.08.2018), определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сведения о погашении векселей переданы конкурсному управляющему 28.08.2018.

Параллельно с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "Гранд Инвест Банк", недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 о заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Названный судебный акт мотивирован тем, что сделки-погашения осуществлены без участия должника, то есть оспариваемые погашения не являются сделками с имуществом должника.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда отменено в связи с тем, что АО "Гранд Инвест Банк" посредством проставления на принадлежащих должнику векселях отметок "погашено" совершило сделки за счет имущества должника по погашению векселей, чем лишило должника прав требования оплаты по векселям, возможные правовые последствия могут привести к увеличению конкурсной массы.

Однако, в связи вынесением определения Арбитражным судом Краснодарского края об оставлении заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Гранд Инвест Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 338 133 руб. (дело N А40- 91406/18).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-91406/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Наряду с этим, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению векселей (83-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, т.е. после передачи конкурсному управляющему сведений АО "Гранд Инвест Банк", к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни", ООО "ФорИнвестСтрой".

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции верно указал, что необжалование судебных актов в кассационном порядке по делу N А40-91406/18 не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку до тех пор, пока судебный акт не отменен вышестоящим судом, отсутствуют условия полагать такой судебный акт принятым с нарушением требований законодательства. В то же время участники процесса не лишены возможности ссылаться на наличие иных обстоятельств в настоящем деле.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.06.2020 N Ф08-4376/2020 по делу N А53-23301/2017, где отметил, что само по себе необжалование судебного акта арбитражным управляющим не является основанием для выводов о том, что им ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков, основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступление негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Как указывает заявитель, погашение векселей имело место в период осуществления деятельности Дородных Е.С. в качестве руководителя должника.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства погашения векселей до настоящего времени не установлены, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019, которым в удовлетворении требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции отменено. Так, судом апелляционной инстанции требования к каждому соответчику выделено в отдельное производство, требования впоследствии были удовлетворены. Однако, поскольку на дату рассмотрения требования АО "Гранд Инвест Банк" было ликвидировано, производство по требованиям к нему было прекращено (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 (ООО "Вестник") и от 04.12.2019 (Губатенко А.В., Лекаторчук Т.Н., ООО "Р-вилни", ООО "Варт", ООО "ФорИнвестСтрой").

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 17.02.2020, от 19.02.2020 и от 05.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всей цепочки сделок, по которым векселя перешли к ответчикам.

Таким образом, в настоящий момент остается неисследованным вопрос о том, кому векселя были отчуждены со стороны должника, что свидетельствует о преждевременности обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении данного лица к ответственности.

Тем не менее, по факту выбытия векселей конкурсным управляющим в ГУ МВД России по городу Москве направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 20.12.2018 установлено наличие вины Пистунова Михаила Янкельевича и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как руководителя должника и наступившими последствиями - банкротством последнего. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Пистунова М.Я. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор - 10-СО).

При осуществлении своих полномочий управляющим выявлено, что в период рассмотрения требований о признании недействительным погашения векселей, АО "Гранд Инвест Банк" начало процедуру добровольной ликвидации (решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2018). Конкурсный управляющий должника, применительно к положениями пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомил о наличии рассматриваемого требования к АО "Гранд Инвест Банк" налоговый орган и банк.

14 декабря 2018 года УФНС России по городу Москве уведомило конкурсного управляющего об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении банка.

Однако, 13.06.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АО "Гранд Инвест Банк". Указанное решение налогового органа оспорено конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-165162/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что 05.06.2019 Банком России издан Приказ N ОД-1296 о государственной регистрации кредитной организации АО "Гранд Инвест Банк" в связи с её ликвидацией, в адрес управления в электронном виде поступил комплект документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, Приказ Банка России от 05.06.2019 N ОД-1296 управляющим был оспорен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-325488/19 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что процедурных нарушений в действиях Банка России не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, вопреки заявленным доводам, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры по восстановлению прав кредиторов и пополнению конкурсной массы.

Коллегия судей, применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, отмечает, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что принятые конкурсным управляющим в сложившейся ситуации решения (с учетом предпринятых им добросовестных мер), являются надлежащим восстановлением нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и в наибольшей степени направлено на их обеспечение.

Также суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение жалобы по доводам о ненадлежащей работе по выявлению причин утраты векселей бывшим руководством недопустимо ввиду процессуальной самостоятельности управляющего. В то же время собственник векселя не лишен возможности предъявлять доказательства правомерности обладания таким векселем.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев