Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13365/20 по делу N А53-38115/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-38115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вотерфолл про"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2020 по делу N А53-38115/2018 по иску ООО "Экоэнерго" к ООО "Вотерфолл про" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" о взыскании 94 382,84 руб. задолженности и пени по договору N В-006-18ВФ-811/2018 от 28.04.2018. Возражая по иску, ООО "Вотерфолл про" подало встречный иск к ООО "Экоэнерго" о взыскании 987 922 руб. убытков, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2019) в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные требования - удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-38115/2018 (с учетом определения от 10.10.2019) изменено. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) убытки в размере 818200 руб., 95000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 19364 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску". Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) из федерального бюджета 4465,22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 49 от 10.01.2019". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-38115/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.06.2020 от ООО "Вотерфолл про" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Экоэнерго" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку ООО "Вотерфолл про" понесло судебные расходы в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" взыскано 7 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вотерфолл про" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал причину снижения более чем в 5,6 раза заявленной к возмещению суммы судебных расходов. При заключении дополнительного соглашения к договору на юридическое обслуживание ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" и представитель (ООО "ЦПЗ"), определяя стоимость услуг, руководствовались выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики". Судом была оценена стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 2 800 рублей (п. 1.4 выписки), тогда как ставка за составление возражения - 12 000 рублей (п. 1.3 выписки). Участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции необоснованно определено в размере 5 000 рублей, хотя в п. 4.3 выписки средняя ставка принята в размере 44 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в кассационной инстанции в размере 44 000 рублей заявитель полагает разумными, поскольку рассчитаны в соответствии с гонорарной практикой адвокатской палаты Ростовской области. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений об отнесении рассмотренного спора к сложному или несложному делу с соответствующей мотивировкой. Суд не установил баланс между правами ответчика и истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции 22.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020. Судебное заседание продолжено 29.09.2020 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Вотерфолл про" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экоэнерго" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку ООО "Вотерфолл про" понесло судебные расходы в сумме 44 000 руб.

В подтверждение факт несения судебных расходов ООО "Вотерфолл про" представило договор на юридическое обслуживание N 3-Ю/2015 от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 28.11.2018, по которому за защиту интересов заказчика в арбитражном процессе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (подготовка и направление кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие исполнителя в судебных заседаниях) заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 44 000 рублей без НДС; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2020, отчет о представлении в арбитражном суде интересов от 18.05.2020, платежное поручение N 2980 от 27.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что руководствуется Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части в сумме 7 800 руб. (2 800 руб. за составление отзыва на жалобу с учетом одинаковых доводов как и в отзыве на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании с учетом удаленности суда). Во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - 44 000 рублей в суде кассационной инстанции; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Учитывая нахождение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре, суд также учитывает сложившиеся в данном регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем общества работы, оценив объем оказанных представителем общества услуг в суде кассационной инстанции, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, удаленность суда, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 тыс. составление отзыва и 15 000 руб. участие представителя). В остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции размер компенсации 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции находит отвечающим фактическому объему проделанной представителем работы с учетом сложившейся гонорарной практики. Также принимает во внимание сложившуюся практику рассмотрения окружным судом заявлений о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-7202/2017).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-38115/2018 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя."

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова