Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-19115/20 по делу N А21-10227/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной (после перерыва - секретарем М.А. Рязановой)

при участии:

представитель С.С. Рачковского - А.С. Сальмоновича по доверенности от 30.05.2019 г. (посредством использования сервиса онлайн-заседания)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19115/2020) Н.В. Тосунян на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г. по делу N А21-10227/2018, принятое по заявлениям финансового управляющего Д.В.Слободскова и Н.В. Тосунян

к С.С. Рачковскому

о признании сделки недействительной (договора незаключенным)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артаваздовича (ИНН 390610221983)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2018 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 01.10.2018 г.) кредитора - Вострикова Константина Леонидовича (ИНН 390500616604), в отношении Тосуняна Неружана Артаваздовича (далее - должник, Н.А. Тосунян) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 21.11.2018 г., вынесенным по заявлению Тосунян Надежды Вениаминовны (далее - кредитор, Н.В. Тосунян), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти") главы Х федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - ввиду того, что должник скончался 27.10.2018 г., в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ N 833037 от 29.10.2018 г., а решением арбитражного суда от 29.12.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В ходе последней процедуры, а именно - 20.08.2019 г. - финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Рачковскому Сергею Степановичу (далее - ответчик, С.С. Рачковский) о признании недействительным (с учетом уточнения - незаключенным) договора беспроцентного займа от 04.02.2013 г. между ответчиком и должником о получении последним денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; с аналогичным заявлением (в дополнении к заявлению управляющего) - о признании незаключенным договора займа должника от 04.02.2013 г. о получении от ответчика денежных средств в сумме 5033 200 руб. - в суд обратился кредитор (Н.В. Тосунян), и определением от 14.01.2020 г. заявление кредитора и управляющего объединены в одно производства, а определением от 19.06.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано с освобождением, вместе с тем, управляющего от уплаты государственной пошлины.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить - признать незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки должника от 04.02.2013 г. о получении от ответчика денежных средств в сумме 5 000 000 руб., мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование заявленных по спору требований, а именно - настаивая на безденежности сделки (займа) и на том, что соответствующая расписка была составлена должником при злоупотреблении правом, с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности - с целью причинения вреда своей бывшей супруге (путем признания этого долга общим для супругов и уменьшения тем самым ее доли в совместно нажитом имуществе).

В этой связи Н.В. Тосунян ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 г. по делу N 2-3261/2014, в котором установлено отсутствие фактических оснований (применительно к браку между ним и Н.В. Тосунян) для принятия на себя должником спорных заемных обязательств, полагая с учетом этого необоснованной ссылку суда по настоящему делу на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 г. по делу N 2-6091/2013 - о взыскании с должника в пользу ответчика соответствующей задолженности, при том, что суд по настоящему делу не учел (в отношении обоснованности (доказанности) обязательств должника перед ответчиком) разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в нарушение изложенной в котором позиции ответчиком в данном случае не доказано наличие у него возможности представить спорный займ (ввиду этого податель жалобы указывает на ненадлежащее доказательственное значение отдельных представленных ответчиком в подтверждение у него источников дохода документов).

В заседание апелляционного суда кредитор, равно и должник, а также финансовый управляющий не явились (при непредоставлении последними отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемую жалобу и - в то же время - направлении кредитором дополнений со ссылкой на изложенные в указанном выше решении от 21.07.2014 г. по делу N 2-3261/2014 выводы); при этом, данные лица о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Ответчик (в лице представителя), участвуя в заседании посредством сервиса онлайн-заседание, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 г. по делу N 2-6091/2013 был удовлетворен иск С.С.Рачковского к Н.А. Тосуняну и с последнего взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 200 руб., всего - 5 033 200 руб., а основанием принятия указанного решения явилось признание Н.А. Тосуняном иска С.С.Рачковского.

Оценивая заявленные управляющим (а также, очевидно, и кредитором) в рамках настоящего обособленного спора требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 32 пункт 1, 61.1 пункт 1 и 61.9 пункт 2 Закона о банкротстве, исходил из того, что федеральный закон от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, которым в действие введен параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", помимо прочего, предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве); в то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ эти нормы - абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 - применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а сделки указанных граждан, совершенные до приведенной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа между ответчиком (займодавцем) и должником (заемщиком) оформлен распиской на договоре займа от 04.02.2013 г., то есть заключен до 01.10.2015 г., должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В этой связи суд указал, что в пункте 1 этой статьи закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, а в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, при том, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, суд также сослался на то, что в силу часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судебным актом - решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 г. по делу N 2-6091/2013 об установлении задолженности Н.А. Тосуняна перед ответчиком - имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда общей юрисдикции.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, довод финансового управляющего о заключени сторонами договора займа со злоупотреблением правом не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего заявления - в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции; кроме того, суд посчитал, что заявителем не представлены и доказательства направленности действий соответствующих лиц (займодавца и заемщика) на злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб интересам иных лиц, при том, что частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, а как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, а повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Равным образом, как отметил суд, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в ходе любой процедуры банкротства, а по смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, поскольку действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра, при непредоставлении при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств того, что вышеуказанное решение суда было в установленном законом порядке отменено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов и принятия иного судебного акта, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 (абзац 3) постановления Пленума N 35, на которые ссылается кредитор, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае наличие обязательств должникам перед ответчиком подтверждено не просто распиской, а соответствующим договором и вступившим в силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 г. по делу N 2-6091/2013; указанные же выше разъяснения относятся к оценке требований кредиторов, заявляемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях включения в реестр требований кредиторов должника без подтверждения их ранее вынесенными в рамках искового производства судебными актами о взыскании, применительно к которым подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35, который содержит указание на возможность пересмотра таких судебных актов в строго предусмотренном процессуальном законодательством порядке.

Тем не менее, если согласиться с применением этих разъяснений (пункт 22 (абзац 3) постановления Пленума N 35) в рамках спора об оспаривании сделки должника, то апелляционный суд полагает возможным согласиться с фактом подтверждения ответчиком возможности предоставить им займ на соответствующую сумму надлежащими доказательствами - не только теми, которые оспаривает кредитор в своей жалобе (датируемые в первую очередь 2006-2007, а также 2010 г.г.), но и иными доказательствами, которые ни кредитор, ни управляющий надлежаще не оспорили (документально не опровергли), в т.ч. не заявляли о фальсификации каких-либо из них, и в частности: расходными кассовыми ордерами на возврат С.С. Рачковскому заемных денежных средств от ООО "Промышленно-Строительный Холдинг "ВестБалтТехноСтрой" от 17.03.2010 г. на сумму 800 000 руб., от 25.03.2010 г. на сумму 900 000 руб., от 06.04.2010 г. на сумму 1 200 000 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму 1 485 000 руб.; заключенным ответчиком, как продавцом, договором от 06.12.2010 г. купли-продажи квартиры на сумму 1 000 000 руб., распиской от 09.06.2010 г. о получении денежных средств в сумме 660 000 руб. за отчуждаемую долю в праве собственности на земельный участок и т.д. (л.д. 63 - 64, 74 - 77, 106 - 111).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств, включая датированные как достаточной давно - 2006-2007 г.г., так и более свежие - оформленные за 2-3 года до спорного займа (л.д. 55 - 111), подтверждают имущественное состояние ответчика, безусловно позволяющее ему предоставить такой займ; цели финансирования раскрыты ранее должником (в частности - в рамках дела N 2-3261/2014 по спору между должником и кредитором (супругами) о разделе совместно нажитого имущества решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.07.2014 г., должник ссылался на оформление займа с целью погашения ранее возникших долгов, переоборудования магазина и т.д.), а между должником и ответчиком аналогичные (заемные) отношения имели место и ранее (д.д. 78 - 82), что опровергает довод кредитора о безденежности спорного займа и оформлении его с целью причинения вреда кредиторам, т.е. - соответственно - при злоупотреблении правом.

В этой связи - применительно к утверждению о заключении спорного договора займа в указанных целях и его безденежности - суд также учитывает длительность срока с момента оформления заемных отношений - 04.02.2013 г. - до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него первой процедуры банкротства (01.10.2018 и 08.11.2018 г., соответственно), что делает маловероятной версию кредитора (управляющего) о наличии уже на момент 04.02.2013 г. указанной цели, как отмечает суд и то, что ссылаясь на эту цель, а равно и приводя выводы из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 г. по делу N 2-3261/2014 (как указано выше - по спору между должником и кредитором (супругами) о разделе совместно нажитого имущества) Н.В. Тосунян фактически декларирует нарушение ее прав не как кредитора должника, а как его бывшей супруги, при том, что полагая тем самым ее права нарушенными спорным договором займа, а саму сделку - не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, она могла бы оспорить ее и раньше (путем подачи отдельного - самостоятельного иска, т.е. вне рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)), что ей сделано не было и что также влечет критическое отношение к ее позиции; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке, что кредитором и управляющим в данном случае надлежаще сделано не было, а аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационных инстанций в рамках оспаривания схожей сделки с участием другого ответчика - И.В.Соколовой, в предъявленных к которой требованиях также было отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г., оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.06.2020 г., с отказом Верховным Судом РФ определением N 307-ЭС20-11891 от 17.09.2020 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г. по делу N А21-10227-7/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Тосунян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков