Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13376/20 по делу N А53-16779/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Павловой Ольги Викторовны: представитель Мусейко Н.Н. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-16779/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Алеканкина Бориса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Алеканкин Борис Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о замене кредитора в реестре требований.

Определением от 23.07.2020 суд произвел замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Алеканкина Бориса Сергеевича в части 4 622 рублей 72 копеек по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N А53-16779/2016. Суд определил конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения.

Павлова Ольга Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Павловой Ольги Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб" в арбитражный суд обратился Алеканкин Ю.С. с заявлением о замене кредитора в реестре требований.

Заявление Алеканкина Бориса Сергеевича мотивировано заключением соглашения об уступке права требования от 08.05.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Алеканкин Борис Сергеевич (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО "Нефтеснаб", вытекающие из кредитного договора N 1866/452/12043 от 25.06.2013, заключенного с ООО "Нефтеснаб".

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) N 1 от 08.05.2020 к Алеканкину Б.С. также переходят права по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств ООО "Нефтеснаб" по кредитному договору N 1866/452/12043 от 25.06.2013, а именно права, вытекающие из договора поручительства N 1866/452/12043/п-1 от 25.06.2013, заключенного с Мусейко Николаем Ивановичем; договора поручительства N 1866/452/12043/п-2 от 25.06.2013, заключенного с Павловой Ольгой Викторовной; договора поручительства N 1866/452/12043/п-3 от 25.06.2013, заключенного с ООО "АПК-Ахтарикомбикорм".

Указанный договор уступки прав (требований) N 1 от 08.05.2020 в установленном Законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Алеканкиным Б.С. исполнены обязательства по оплате уступаемых прав (требования) в полном объеме в размере, предусмотренном договором уступки прав (требований) N 1 от 08.05.2020, что подтверждается чек-ордером от 21.05.2020, чек-ордером от 25.05.2020.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании указанного договора состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении от ПАО "Сбербанк России" к Алеканкину Б.С. Уступка является возмездной. Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Доводы учредителя должника об оплате Алеканкину Б.С. суммы долга, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по представленным платежным поручениям от 10.06.2020 N 403372 и 404922 оплата произведена Алеканкину Б.С. по иному договору уступки от 08.06.2020 за Павлову О.В.

Доказательств погашения спорной задолженности банку также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При представлении доказательств погашения требований кредитора -Алеканкина Б.С. конкурсной управляющий в силу изложенных норм вправе внести соответствующие сведения в реестр, а отказ в замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника приведет к невозможности выполнения данной обязанности и нарушению прав должника.

Соответственно, доводы о погашении задолженности не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Указанные доводы могут быть заявлены и оценены судом первой инстанции в случае подачи должником ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Алеканкина Б.С. с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана дата несуществующего судебного акта (31.08.2018), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание судом первой инстанции даты судебного акта 31.08.2018 вместо 31.08.2016 (даты определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдении) является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина