Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7627/20 по делу N А03-1221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (N 07АП-7627/2020(1)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1221/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1062261021184 ИНН 2282003970), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, принятое по заявлению Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН 1022202563525, ИНН 2282001814), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 613 313 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Минакова Е.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комхоз", должник) по упро-

щенной процедуре ликвидируемого должника, 11.03.2020 в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН 1022202563525, ИНН 2282001814), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 613 313 руб. 56 коп.

Определением от 24.07.2020 признано обоснованным требование Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН 1022202563525, ИНН 2282001814), с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края и включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1062261021184 ИНН 2282003970), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края в размере - 1 613 313 руб. 56 коп. основной задолженности.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Минакова Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Администрации Тюменцевского района Алтайского края о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов МУП "Комхоз" Тюменцевского района требований в размере 1 613 313, 56 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности, в опровержение задолженности перед Администрацией по заявленным судебным актам, конкурсный управляющий представил в материалы дела соглашения о зачетах задолженности, между должником, Администрацией и третьими лицами на сумму 442 398,89 руб., содержание соглашений о зачетах конкретно идентифицируют погашение задолженности по договорам возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) от 26.03.2018 и N 11 от 13.02.2019 как до вынесения судебных актов, так и после; требование аффилированного лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; основной целью включения Администрации Тюменцевского района в реестр требований кредиторов должника является получение статуса основного голосующего кредитора должника, незаконное получение денежных средств в результате погашения реестра, контроль всей процедуры банкротства должника; выводы суда о том, что Администрация Тюменцевского района Алтайского края, заявляя о возмещении своих затрат на эксплуатационные расходы, не может преследовать цели причинения вреда

имущественным правам кредиторов, не соответствуют действительности так как Администрация Тюменцевского района Алтайского края является учредителем должника, действуя разумно и не преследуя цели наращивания кредиторской задолженности у должника, добросовестный учредитель внес бы денежные средства в уставный капитал и оплачивал бы эксплуатационные расходы в пользу энергоснабжающей организации, Администрация, зная о наличии задолженности перед Калиниченко И.Г., предпочла оставаться кредитором, просудить задолженность и заявить свои требования в реестр требований кредиторов в полном объеме при наличии частичного погашения в размере 442 398,89 руб. (иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют).

Администрация Тюменцевского района Алтайского края в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием задолженности перед контрагентами (например, Калиниченко И.Г. на основании решения суда от. 09.02.2017 по делу N А03- 22900/2016, от 12.01.2018 по делу N А03-17623/2017), в результате принудительного исполнения обязательств перед которыми к должнику применены меры принудительного взыскания, в том числе наложения ареста на расчетный счет, должник с 2018 г. прекратил использование расчетного счета, и все платежи осуществлял путем взаимозачетов и оплатой через третьих лиц.

С целью продолжения финансово-хозяйственной деятельности Администрация Тюменцевского района заключила договор энергоснабжения в пользу должника.

26.03.2018 между Администрацией Тюменцевского района Алтайского края и дол-

жником был заключен договор на возмещение затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) на содержание 8 водозаборных скважин, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по возмещению затрат в пользу Администрации Тюменцевского района Алтайского края взыскано 1 613 313 руб. 56 коп. на основании судебных приказов от 06.12.2019 по делу N А03-19775/2019 в размере 342 675 руб. 47 коп., от 29.11.2019 по делу N А03-19330/2019 в размере 445 495 руб. 01 коп., решением суда от 29.04.2019 по делу N А03- 4288/2019 с должника в пользу Администрации Тюменцевского района Алтайского края взыскано 825 143,08 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из того, что доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных приказов и решения суда либо их отмены арбитражному суду не представлено и отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в закон-

ную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Возражения конкурсного управляющего о погашении задолженности перед заявителем были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, ввиду того, что представленные документы и пояснения бесспорно не подтверждают погашение заявленного долга.

Например, судебным приказом от 29.11.2019 по делу N А03-19330/2019 с должника в пользу Администрации Тюменцевского района Алтайского края взыскано задолженность в размере 445 495 руб. 01 коп. задолженности по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы N 11 от 13.02.2019 за период с января по июнь 2019.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.07.2020 следует, что за период с января по июнь 2019 задолженность должника составила 1 166 919 руб. 92 коп., погашено - 174 219 руб. 70 коп., остаток - 992 700 руб. 22 коп.

При этом, размер задолженности по состоянию на 16.07.220 составил 3 743 947 руб. 23 коп. (в том числе текущая).

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о непредставлении конкурсным управляющим бесспорных доказательств того, что погашена задолженность предъявлен-

ная Администрацией ко включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Администрацией своими правами, о необходимости переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного, подлежащего субординированию, подлежат отклонению.

Проанализировав возникшие правоотношения между Администрацией и должником, суд правомерно исходил из того, что фактически Администрация выполнила перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организации тепло и водоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом арбитражный суд, в силу открытости бюджетного финансирования, не может расценивать взаимоотношения сторон как притворные, преследующие какую - либо иную цель. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку в данном случае заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией в пользу должника обусловлено исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное требование является обоснованным и не подлежит субординированию, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Также из правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, само по себе возникновение между контролирующим лицом и должником отношений по возмещению затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) не свидетельствует о том, что обязательство по возврату кредитору подлежащей возмещению суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы о недобросовестном исполнении обязанностей Администрации по передаче документации должника, как правомерно указал суд первой инстанции, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контроли-

рующих деятельность должника.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с установленными по настоящему спору фактическими обстоятельствами и примененными судом нормами Закона о банкротстве, подлежащими применению при установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева