Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-7627/20 по делу N А03-1221/2020

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-1221/2030

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тюменцевского района Алтайского края (N 07АП-7627/2020(2)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1221/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1062261021184 ИНН 2282003970), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Минакова Елена Владимировна к Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282001814, ОГРН 1022202563525), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательной школе Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282002712, ОГРН 1022202565417), с. Вылково Тюменцевского района Алтайского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Грязновская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282002864, ОГРН 1022202564063), с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Тюменцевский районный центр детского творчества (ИНН 2282002906, ОГРН 1022202562062), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 135 886 руб. 13 коп. и применении

последствий в виде взыскания с Администрации Тюменцевского района Алтайского края денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (далее- МУП Комхоз", должник), его конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 135 886,13 руб. и применении последствий в виде взыскания с Администрации Тюменцевского района Алтайского края денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.11.2020 признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 12.09.2019 на сумму 3 034 руб., N 2 от 31.12.2019 на сумму 52 708,71 руб., N3 от 31.12.2019 на сумму 11 137 руб., от 31.10.2019 на сумму 7 425,01 руб., от 31.10.2019 на сумму 8 991 руб., от 25.12.2019 на сумму 29 977, 38 руб., от 26.12.2019 на сумму 22 593,03 руб., заключенные между муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1062261021184 ИНН 2282003970), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края и Администрацией Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282001814, ОГРН 1022202563525), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение. Взыскано с Администрации Тюменцевского района Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Администрации Тюменцевского района Алтайского края просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Комхоз", ссылаясь на заключение соглашений до принятия заявления о признании МУП "Комхоз" банкротом, произведенные зачеты встречных обязательств не являются реестровой задолженностью и не привели к изменению очередности погашения требований кредиторов перед текущими кредиторами, и кредиторами третьей очереди. Также полагает, что фактически имело место погашение обязательств третьим лицом, в данном случае муниципальные учреждения рассчитывались по долговым обязательствам МУП "Комхоз" перед Администрацией района, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований

конкурсного управляющего не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обсоленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 05.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлено, что между должником и Администрацией Тюменцевского района Алтайского заключены соглашения о зачете встречных однородных требований:

- соглашение N 2 от 12.09.2019 на сумму 3 034 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия), а Администрация прекратила обязательства за оказанные должником услуги водоснабжения за июнь, июль, август 2019 года;

- соглашение N 2 от 31.12.2019 на сумму 52 708, 71 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия), а Администрация прекратила обязательства за оказанные должником услуги по тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2019 года;

- соглашение N 3 от 31.12.2019 на сумму 11 137 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия), а Администрация прекратила обязательства за оказанные должником услуги по водоснабжению за сентябрь-декабрь 2019 года;

- соглашение от 31.10.2019 на сумму 7 425,01 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) за счет перечисления МБОУ Вылковская СОШ, имеющая также задолженность перед должником по оплате услуг по муниципальному контракту, денежных средств в пользу Администрации;

- соглашение от 31.10.2019 на сумму 8 991 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) за счет перечисления МБОУ Грязновская СОШ, имеющая также задолженность перед должником по оплате услуг по муниципальному контракту, денежных средств в пользу Администрации;

- соглашение от 25.12.2019 на сумму 29 977,38 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) за счет перечисления МБОУ Грязновская СОШ, имеющая также задолженность перед должником по оплате услуг по муниципальному контракту, денежных средств в пользу Администрации;

- соглашение от 26.12.2019 на сумму 22 593,03 руб., по условиям которого должник погасил свои обязательства перед Администрацией по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) за счет перечисления МБУДО Тюменцевский ЦДТ, имеющая также задолженность перед должником по оплате услуг по муниципальному контракту, денежных средств в пользу Администрации.

Полагая, что действия по зачету встречных требований совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, являющемуся единственным учредителем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства- максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее заключения отдельному кредитору оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом стороны сделки (пункт 3).

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Исходя из момента совершения оспариваемых сделок (сентябрь-декабрь 2019 года) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2020), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства должника по договору возмещения затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) N 11 от 13.02.2019, возникшие в период до момента возбуждения дела о банкротстве (т. 1 л.д. 80-100).

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в последствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение сделок взаимозачета повлекло за собой оказание Администрации предпочтения со стороны должника перед другими его кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования Администрации в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом оспариваемая сделка совершена должником в отношении единственного учредителя, что не оспаривается сторонами.

Доводы Администрации подлежат отклонению.

Наличие корпоративных отношений предполагает осведомленность Администрации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения зачета.

Так, ранее решением суда от 09.02.2017 по делу N А03-22900/2016, в ходе которого также привлечена Администрация, с должника в пользу ИП Калиниченко И.Г. взыскано 2 314 698 руб., в том числе 1 399 979 руб. долга и 914 719 руб. пени. 16.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 010924110 на принудительное исполнение решения суда от 09.02.2017 по делу N А03-22900/2016.

Решением суда от 12.01.2018 по делу N А03-17623/2017 (с учетом определения суда от 07.03.2018) с должника в пользу заявителя взыскано 1 337 007 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 399 979 руб., начиная со 02.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполненные денежные обязательства перед ИП Калиниченко И.Г. совокупным размером 7 629 045,34 руб. (1 399 979 руб. основного долга, 6 229 066, 34 руб. не-

устойки) послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и Администрации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически имело место погашение обязательств третьим лицом, муниципальные учреждения рассчитывались по долговым обязательств МУП "Комхоз" перед Администрацией района, в отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тюменцевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева