Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-7627/20 по делу N А03-1221/2020

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А03-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дитца Ивана Ивановича (07АП-7627/2020(4)), Сухорукова Константина Викторовича (07АП-7627/2020(5)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1221/2020 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1062261021184 ИНН 2282003970),

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Дитца И.И. - не явился;

от Сухорукова К.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что 25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Арнста В.Э, Буториной Т.И., Дитцу И.И., Есину С.Н., Кузнецову Г.В., Лехановой И.А., Сухорукова К.В., Черняева Н.Е. к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, учитывая обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края запретил Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств

- принадлежащего Арнсту Валентину Эриковичу:

1) ВАЗ21053, 1993 г.в. VIN: XTA210530R1434636, государственный регистрационный знак К640РХ22.

- принадлежащих Дитцу Ивану Ивановичу:

1) ХУНДАЙ ТУКСОН, 2006 г.в. VIN: КМНJN81ВР6U373215, государственный регистрационный знак М858ТК22.

2) ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ.

- принадлежащего Есину Сергею Николаевичу:

1) УАЗ39629, 1999 г.в. VIN: ХТТ396290Х0020981, государственный регистрационный знак У148ВР22.

- принадлежащего Сухорукову Константину Викторовичу:

1) ТОЙОТА КАМРИ, 2002 г.в. VIN: JTDBH38K400006232, государственный регистрационный знак А770ЕР122.

- принадлежащего Черняеву Николаю Евгеньевичу:

1) ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995 г.в. номер кузова: АЕ1105015210.

Не согласившись с принятым судебным актом Дитц И.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств Дитцу И.И.: 1) ХУНДАЙ ТУКСОН, 2006 г.в. VIN: КМНJN81ВР6U373215, государственный регистрационный знак М858ТК22. 2) ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер к Дитцу И.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанный в определении суда автомобиль ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ был продан в 2014 году. Вынесенным судом определением нарушено законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом иному лицу, новому собственнику указанного автомобиля.

Сухоруков К.В. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств Сухорукову К.В.: ТОЙОТА КАМРИ, 2002 г.в. VIN: JTDBH38K400006232, государственный регистрационный знак А770ЕР122. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер к Сухорукову К.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сухоруков К.В. указывает, что предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительным мер не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом установлено, что 25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Арнста В.Э, Буториной Т.И., Дитцу И.И., Есину С.Н., Кузнецову Г.В., Лехановой И.А., Сухорукова К.В., Черняева Н.Е. к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, которое принято к производству.

Ранее, определением суда от 26.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства поступил также ответ ГИБДД, согласно которому за лицами, которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежат следующие транспортные средства:

- Арнсту Валентину Эриковичу:

1) ВАЗ21053, 1993 г.в. VIN: XTA210530R1434636, государственный регистрационный знак К640РХ22.

- Дитцу Ивану Ивановичу:

1) ХУНДАЙ ТУКСОН, 2006 г.в. VIN: КМНJN81ВР6U373215, государственный регистрационный знак М858ТК22.

2) ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ.

- Есину Сергею Николаевичу:

1) УАЗ39629, 1999 г.в. VIN: ХТТ396290Х0020981, государственный регистрационный знак У148ВР22.

- Сухорукову Константину Викторовичу:

1) ТОЙОТА КАМРИ, 2002 г.в. VIN: JTDBH38K400006232, государственный регистрационный знак А770ЕР122.

- Черняеву Николаю Евгеньевичу:

1) ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995 г.в. номер кузова: АЕ1105015210

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод Сухорукова К.В. об отсутствие предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительным мер судом апелляционной инстанции не принимается.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

В настоящем случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Отклоняя доводы Дитц И.И. о том, что автомобиль ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ им был продан в 2014 году, соответственно вынесенным судом определением нарушено законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом иному лицу, новому собственнику указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2121, 1984 г.в. номер кузова: 0333177, государственный регистрационный знак Е2476АБ выбыл из собственности Дитца И.И. в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1221/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дитца Ивана Ивановича, Сухорукова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова