Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плотициной Надежды Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об определении порядка погашения требований ООО "Малина",

вынесенного судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-51066/2018

о банкротстве индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

третье лицо: ООО "Аппетина",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требование кредитора ООО "Малина" в размере 3 735 744 руб. 25 коп., в том числе 3 429 524 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 27.05.2013 г., включая 2 571 000 руб. основного долга, 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, и 306 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2020 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об определении порядка погашения требований ООО "Малина", в котором должник просит определить очередность удовлетворения требований кредитора - после удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В обоснование позиции о необходимости определения порядка погашения требований ООО "Малина" после удовлетворения требований иных кредиторов должника должник указывает на то, что Плотицина Н.И. входила в одну группу лиц с ООО "Малина", в связи с чем предоставление аффилированному лицу займа и отказ от требования возврата суммы займа в установленный срок, продление договора займа, увеличение суммы займа, последующий отказ от взыскания задолженности от аффилированного лица свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу об определении порядка погашения требований кредитора ООО "Малина", суд первой инстанции исходил из того, что финансирование должника осуществлялось не в форме выдачи займов подконтрольному обществу, а в форме вывода активов из общества контролирующим лицом - Плотициной Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Которым разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим Макаровым В.В.; определить порядок погашения требований ООО "Малина" - после удовлетворения требований иных кредиторов должник.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации требования Плотнициной Н.И. на заявление о пересмотре определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат подходам, сложившимся в судебной практике. Отмечает, что возможность рассмотрения вопроса об изменении очередности удовлетворения требований в порядке статьи 60 закона о банкротстве была подтверждена в практике Верховного суда РФ (Определение от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840). Кроме того, считает, что суд первой инстанции, указав на невозможность применения правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020, фактически пришел к выводу об отсутствии основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Малина" не только в связи с невозможностью пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов по процессуальным основаниям, но и в виду существа отношений между должником и ООО "Малина". Ссылаясь на положения пункта 3.2, 3.4 Обзора судебной практики Верховного Суда от 29.01.2020 настаивает на том, что требования ООО "Малина" подлежат удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, поскольку действия (бездействие) ООО "Малина" в рамках предоставления Плотнициной Н.И. займа свидетельствуют о фактическом финансировании лица, входящего в одну группу компаний и предотвращение его имущественного кризиса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому- либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом установлено, что между должником и финансовым управляющим разногласия по порядку погашения требований ООО "Малина" как таковые отсутствуют.

Фактически должником подано заявление о понижении очередности (субординации) требования данного конкурсного кредитора, к процессуальному порядку рассмотрения которого применимы выводы, изложенные в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, а именно: сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности, при этом определение об установлении требования кредитора подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежит заявление должника о пересмотре определения суда от 17.12.2018 по новым обстоятельствам; основания для удовлетворения такого заявления должника у суда также отсутствуют.

Как указано выше, определением суда от 17.12.2018 требование ООО "Малина" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-51066/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.06.2019 по делу N А60-51066/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3019 по тому же делу оставлены без изменения.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре не содержится.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делам N А60-30688/2017, N А60-13517/2018 установлено, что должник и ООО "Малина" входили в группу компаний "Пикник". Указанными выше судебными актами по обособленному спору о включении требования ООО "Малина" в реестр требований кредиторов должника установлено, что финансирование должника осуществлялось не в форме выдачи займов подконтрольному обществу, а в форме вывода активов из общества контролирующим лицом - Плотициной Н.И.

Указанное препятствует применению правовой позиции, закрепленной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина