Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-14548/19 по делу N А60-33805/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-388/20 настоящее постановление изменено

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-33805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от МУП "Каменская сетевая компания" в лице конкурсного управляющего Королева К.П.: Главатских Я.В., паспорт, доверенность от 09.07.2020

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Каменская Сетевая Компания" Королева Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-33805/2018

о признании МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018 поступило заявление ООО "Темерсо-Инжиниринг" (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 октября 2018 требования ООО "Темерсо-Инжиниринг" (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Королев Константин Петрович (620109, г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д.12, кв.51), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018 N 203, стр. 98.

Решением от 20.03.2019 требования ООО "Темерсо-Инжиниринг" (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника МУП "Каменская Сетевая Компания" (6612038259, ОГРН 1126612000723) утверждён Королев Константин Петрович (620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.12, кв.51), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

22.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Каменская Сетевая Компания" (далее - должник и МУП "КСК") Королева Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просил признать действия собственника имущества должника - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа по изъятию имущества у Муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания", оформленные постановлениями Главы муниципального образования Каменский городской округ N 429 от 22.03.2016, N 983 от 10.06.2016, N 1363 от 26.08.2016, N 1489 от 14.09.2016, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного Свердловской области от 24.08.2020 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительными сделками действия муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" по изъятию имущества, оформленные постановлениями Главы муниципального образования Каменский городской округ N 429 от 22.03.2016, N983 от 10.06.2016, N1363 от 26.08.2016, N1489 от 14.09.2016, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" следующего имущества:

- Грузовая цистерна КО-503б, ГАЗ 53-12 (бочка), г.н. С583АО;

- Трактор Г-150 к г.н. С07871;

- Экскаватор ЭО-2621, г.н. СО 9873:

- Экскаватор ЭО-2126. г.н. СК 0855.

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110 (МТС);

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110;

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50 (МТС);

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50;

- Насос глубинный ЭЦВ 6-16-90;

- Насос глубинный ЭЦВ 6-16-90;

- Насос глубинный ЭЦВ 8-25-90;

- Насос сетевой К 100-65-200;

- Насос глубинный ЭЦВ 8-40-120.

- Автомашина вакуумная КО - 523, г.н. Н058МС;

- Автомобиль МАЗ КО 523, г.н. Н057МС;

- Грузовой автомобиль КО-523, г.н. Х861УН;

- Машина вакуумная, белая КО-503В-2, грузовая автоцистерна, г.н. Х187УР;

- Машина для внесения удобрений МЖТ-10СШ N 7131;

- Мусоровоз КО-440-4Д на шасси ЗИЛ-432932, г.н. Х605МО;

- Мусоровоз ТС МКЗ-22700 на шасси ЗИЛ-432932 Х605МО;

- Специализированная техника КО-52911 на шасси МАЗ-45, г.н., Т682НВ;

- Трактор МТЗ-80, г.Н. СО 7875;

- Трактор Т-150, г.н. СО 7875.

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110;

- Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что издание постановлений не имело своей целью причинить имущественный вред кредиторам, так как постановления были изданы до момента образования задолженности МУП "КСК" перед кредиторами и задолго до признания МУП "КСК" банкротом, были приняты с целью реализации Администрацией Каменского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и обеспечения населения Каменского городского округа необходимыми коммунальными услугами. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что задолженность МУП "КСК" перед кредиторами образовалась не ранее 2017 года. Кроме того, в жалобе указано на то, что статус единой теплоснабжающей организации МУП "КСК" утратило 24.08.2018 года, в связи с изданием постановления Главы Каменского городского округа N° 1283 от 24.08.2018 г., статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "КСК" утратило 25.09.2018 года, в связи с изданием постановления Главы Каменского городского округа N 1459 от 25.09.2018 г., при этом спорное имущество изъято по ходатайствам МУП "КСК", в связи фактическим неиспользованием имущества МУП "КСК" по назначению. Имущество было передано той организации, которая осуществляла непосредственную эксплуатацию переданного имущества и предоставляла коммунальные услуги населению с использованием имущества, указанного в оспариваемых постановлениях. Также апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности МУП "КСК" не относится деятельность по организации и осуществлению вывоза и утилизации бытовых отходов, внесению удобрений, а также деятельность по предоставлению в аренду автотранспортных средств. Таким образом, эксплуатация должником изъятого имущества была фактически невозможна, следовательно, изъятие не могло привести и не привело к ухудшению экономического положения должника, и не имело целью причинить имущественный вред правам кредиторов. Также апеллянт отмечает, что право хозяйственного ведения на движимое имущество МУП "КСК" в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока давности для оспаривания сделок, что не было учтено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник МУП "КСК" создано 20.03.2012, единственным учредителем МУП "КСК" является Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ".

Пунктом 2, 3 ст. 52 Устава Муниципального образования "Каменский городской округ" (принят Решением Думы Муниципального образования "Каменский район" от 9 июня 2005 г. N 18) предусмотрено, что управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется Администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа.

15.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа и МУП "КСК" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Каменская сетевая компания".

Согласно п. 3.6 Договора право хозяйственного ведения в отношении имущества возникает с момента его передачи.

В период с 2012 года по 2018 год между Комитетом и МУП "КСК" заключались дополнительные соглашения к договору, на основании которых муниципальному унитарному предприятию передавалось имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления целей его создания, предусмотренных Уставом.

22 марта 2016 года Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято Постановление N 429 "Об изъятии в имущественную казну муниципального имущества", согласно которому у должника изъято имущество: Грузовая цистерна КО-503б. ГАЗ 53-12 (бочка), г.н. С583АО; Трактор Т-150 к г.н. С07871; Экскаватор ЭО-2621, г.н. СО 9873. Экскаватор ЭО-2126, г.н. СК 0855.

10 июня 2016 года Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято постановление N 983 "Об изъятии в имущественную казну муниципального имущества", согласно которому у должника изъято имущество: Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110 (МТС); Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110; Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50 (МТС); Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50; Насос глубинный ЭЦВ 6-16-90; Насос глубинный ЭЦВ 6-16-90; Насос глубинный ЭЦВ 8-25-90; Насос сетевой К 100-65-200; Насос глубинный ЭЦВ 8-40-120.

26 августа 2016 года Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято постановление N 1363, согласно которому изъято имущество: Автомашина вакуумная КО - 523, г.н. Н058МС; Автомобиль МАЗ КО 523, г.н. Н057МС; Грузовой автомобиль КО-523, г.н. Х861УН; Машина вакуумная, белая КО-503В-2, грузовая автоцистерна, г.н. Х187УР; Машина для внесения удобрений МЖТ-10СШ N 7131; Мусоровоз КО-440-4Д на шасси ЗИЛ-432932, г.н. Х605МО; Мусоровоз ТС МКЗ-22700 на шасси ЗИЛ-432932 Х605МО; Специализированная техника КО-5291 1 на шасси МАЗ-45, г.н., Т682НВ; Трактор МТЗ-80, г.н. СО 7875; Трактор Т-150, г.н. СО 7875.

14 сентября 2016 года Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято постановление N 1489, согласно которому у должника изъято имущество: Насос глубинный ЭЦВ 6-10-110; Насос глубинный ЭЦВ 6-10-50.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные постановления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника произведены в пользу заинтересованного лица, перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем суд пришел выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.06.2018, оспариваемые действия совершены в период с 22.03.2016 по 14.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями кредиторов, заявленными в Арбитражный суд Свердловской области в целях принудительного взыскания с должника денежных средств в общей сумме более 4 млн.руб., взысканных судебными актами, вынесенными в апреле-августе 2016 года, в пользу ОАО "ЭнергоСбытПлюс".

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ" осуществляет полномочия собственника должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является его единственным учредителем.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" единственный учредитель муниципального унитарного предприятия и само унитарное предприятие характеризуются как группа лиц.

Соответственно, при указанных обстоятельствах Муниципальное образование "Каменский городской округ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица, и что собственник имущества знал, как и о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к невозможности удовлетворения их требований, то есть.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки по передаче имущества без встречного предоставления совершены с заинтересованным лицом, которое знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осознавало все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок должника по изъятию имущества в пользу заинтересованного лица, из владения должника выбыло имущество, ранее используемое в целях осуществления основного вида деятельности, суд пришел к выводу о том, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не доказано.

При этом Администрацией МО "Каменский городской округ" также вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имущество изъято в целях наиболее эффективного исполнения Администрацией возложенных на нее функций по обеспечению населении коммунальными ресурсами, должник в использовании указанного имущества не нуждался.

Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения того, что имущество, изъятое по оспариваемым постановлениям, не использовалось МУП "КСК" для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Возражения апеллянта об обратном подлежат отклонению судом, как недоказанные.

Лишение должника статусов гарантирующего поставщика в 2018 году и наличие у него возможности осуществлять деятельность до указанного периода в отсутствие соответствующего имущества не является доказательством того, что спорное имущество не использовалось при осуществлении деятельности.

При этом вопреки доводам жалобы назначение спорного имущества возможно соотнести с видами деятельности, которые осуществлялись должником.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемой сделки своими действиями причинили вред конкурсным кредиторам должника, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости спорного имущества.

Действия собственника имущества и должника свидетельствуют о порочности умысла сторон и самой сделки, и расцениваются как незаконные действия, направленные на безосновательное получение имущественного права.

Указанные сделки совершены с единственной целью - сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника за счет реализации спорного имущества, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, как было указано выше, должник является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем, при оспаривании сделок по отчуждению имущества, переданного ему на праве хозяйственною ведения, применяются специальные основания недействительности, предусмотренные Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Выше указано, что согласно пункту 3 статьи 18 Закон о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятии Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. Устава МУП "КСК", выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а оставшееся на балансе предприятия имущество не позволило бы продолжить осуществление его уставной деятельности и произвести расчеты с кредиторами по неисполненным обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в 2018 году собственником приняты решения о лишении должника статуса гарантирующего поставщика.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано за должником не свидетельствует о правомерности изъятия такого имущества.

Доводы апеллянта о том, что имущество было передано в дальнейшем иному предприятию для осуществления им уставной деятельности, о правомерности изъятия имущества у должника также не свидетельствуют с учетом иных установленных по настоящему делу обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания собственника возвратить спорное имущество должнику.

Доводы апеллянта о пропуске срока давности требований правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на праве хозяйственного ведения за должником было закреплено имущество, изъятие которого оспаривается, при этом, имущество не передано конкурсному управляющему для реализации, не предоставлены документы, подтверждающие его изъятие учредителем, не списаны с баланса как неликвидное.

23.03.2020 в адрес Администрации направлен запрос о месте нахождения имущества. 10.04.2020 получен ответ об основаниях изъятия имущества.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ, годичный срок для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку до предоставления документации о финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не имел возможности установить, что имущество должника, переданное ему на праве хозяйственного ведения, было изъято Администрацией МО "Каменский городской округ" и указанная сделка подлежит оспариванию.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-33805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко