Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-7769/20 по делу N А41-74856/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-74856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" - представитель Калинин Д.В., по доверенности от 09.01.2020 N 1,

от конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" - Ковалев К.В., решение от 12.12.2018,

Управление делами Президента Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-74856/17 по иску ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" к ЗАО "Экопродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (далее - ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт", ответчик) о взыскании, 688 287 178 руб. ущерба в период действия договоров аренды от 27.01.2010 N АН-01/2010 и N АН-08/2011 от 13.06.2011, 600 000 руб. стоимости работ по обследованию конструкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-74856/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-74856/17 заявленные требования удовлетворены (том 21, л.д.17-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-74856/17 с депозитного счета суда первой инстанции Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации перечислено 299 8656 руб. 60 коп. Также суд возвратил Королькову В.Е. с депозитного счета суда 1 199 462 руб. 40 коп. (том 21 л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

28.09.2020 от Королькова В.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию заинтересованных лиц, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом отклонено ходатайств Королькова В.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица за отсутствием оснований, установленных ст. 51, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, возврат денежных средств с депозитного счета произвести ответчику.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Марусову Кириллу Александровичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Рукомичеву Михаилу Евгеньевичу и/ или Павлову Сергею Владимировичу и/ или Серенко Андрею Александровичу и/ или Серенко Александру Александровичу и/ или Пупкову Александру Владимировичу.

20.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1506/31-19-3-19, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

19.02.2020 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 299 865 руб. 60 коп. на основании счета от 20.01.2020 N 0000-000023.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически экспертами были даны ответы на вопросы 1 и 2.

Согласно расчету экспертной организации экспертами затрачено 144 часов на производство экспертизы, таким образом, ее стоимость составляет 299 865 руб. 60 руб. (2082,40 руб. Х 144 час.).

При таких обстоятельствах, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 299 865 руб. 60 коп. подлежат перечислению УФК по г. Москве (федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации л/с 20736Ц37040).

Также от Королькова Вадима Евгеньевича поступило заявление, о возврате денежных средств в размере 1 199 462 руб. 40 коп., то есть за минусом 299 865 руб. 60 коп., подлежащих перечислению экспертной организации.

На основании пунктов 125, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Как следует из чека-ордера от 12.04.2019, операция 23, денежные средства в размере 1 499 328 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет авансирования экспертизы по настоящему делу Корольковым Вадимом Евгеньевичем, а не ЗАО "Экопродукт".

Согласно пункту 2.1 Регламента арбитражных судов организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента арбитражных судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансовоэкономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое являлось плательщиком указанных средств. При этом, закон или нормативные правовые акты не предусматривают право суда определять, на какой расчетный счет плательщика подлежат возврату денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Корольковым В.Е. денежных средств на депозитный счет суда во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе трудовых отношений, по договору возмездного оказания услуг и т.п.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик по настоящему делу ЗАО "Экопродукт" выдавал Королькову В.Е. денежные средства для их внесения на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращены денежные средства с депозитного счета плательщику Королькову В.Е.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-74856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина