Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23113/18 по делу N А41-74856/2017

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-74856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Калинин Д.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экопродукт" - Гарба В.Ю. по дов. от 06.11.2020,

от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А. по дов. от 25.12.2020,

от заявителя: акционерного общества "Согласие" - Силиванов В.А. по дов. от 23.06.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экопродукт" в лице конкурсного управляющего и акционерного общества "Согласие"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

к закрытому акционерному обществу "Экопродукт"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Экопродукт") иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 688 287 178 руб., связанного с нарушением условий и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 27.01.2010 N АН-01/2010 и от 13.06.2011 N АН-08/2011, а также о возмещении истцу затрат на обследование арендованного имущества в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Экопродукт" в лице конкурсного управляющего и акционерное общество "Согласие", являясь конкурсным кредитором ответчика, действуя в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители жалоб, в том числе указывают, что судами обеих инстанций не учтено, что обязанность по проведению капитального ремонта объектов аренды по условиям договоров аренды возложена на истца; судами не дана оценка проведенному по заказу АО "Согласие" заключению специалистов по результатам строительно-технического исследования дефектов спорных объектов недвижимости; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судом назначена, но не проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, принимая во внимание, что заключение по результатам проведения повторной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства; обстоятельства возникновения дефектов в переданных ответчику по спорным договорам аренды объектах недвижимости, отраженных в представленных истцом технических отчетах, судами не установлены, не проведена экспертиза по вопросу о том, является ли состояние объектов, принятых ответчиком в аренду и впоследствии возвращенных истцу, следствием нормального естественного износа; согласно заключению специалистов по результатам строительно-технического исследования дефектов спорных объектов недвижимости, проведенного по заказу АО "Согласие", дефекты, установленные в представленных истцом технических отчетах, являются следствием естественного износа объектов недвижимости с учетом влияния дополнительных негативных факторов (повышенной влажности, затопления территории, отсутствия отопления); истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; представленные ответчиком доказательства пропуска истцом срока исковой давности (акты 2012-2014 гг) судами обеих инстанций не исследовались, начало течения срока исковой давности не установлено, судами не применены подлежащие применению статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и Управлением делами Президента Российской Федерации представлены отзывы с возражениями на кассационные жалобы и указанием на то, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и АО "Согласие" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ноября 2012 года истцу - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве оперативного управления принадлежит: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилища лит. Т, здание морковохранилища лит. Л, здание лукохранилища лит.д.Д, здание луковицехранилища лит. Е, здание картофелехранилища с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1, котельная (дом N 9) общей площадью 204,6 кв.м. лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха".

Ранее указанным имуществом на праве хозяйственного ведения владело Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК"), которым, как арендодателем, были заключены с арендатором - ЗАО "Экопродукт" договоры аренды от 27.01.2010 N АН01/2010 и от 13.06.2011 N АН-08/2011 в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-63224/14 названные договоры аренды расторгнуты и по актам приема-передачи от 20.06.2016 арендатор - ЗАО "Экопродукт" возвратил арендодателю - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам.

Истец, принимая во внимание, что ответчик эксплуатировал арендованное имущество с нарушением условий договоров аренды и использовал часть данного имущества не по целевому назначению, в результате чего имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению ответчиком, учитывая, что общие затраты на восстановление арендуемого ответчиком имущества согласно техническим отчетам, составленным ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" по заказу истца, составляют 938 148 025,10 руб. и, что направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также возместить расходы на составление упомянутых технических отчетов в размере 600 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, с учетом принятых судом уточнений истцом размера исковых требований, руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием ответчика, связанными с нарушением ответчиком условий договоров аренды, и возникшими у истца убытками в заявленном истцом с учетом уточнений размере 688 287 178 руб., в связи с чем, удовлетворили иск в указанном размере, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы на составление технически отчетов в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2018 арбитражного суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.07.2018 N 049-СТЭ, оценив которое, суд первой инстанции признал его неполным, при этом, указав на наличие в данном заключении неразрешенных вопросов по расчету убытков и примененной методике, суд определением от 16.04.2019, по ходатайству ответчика, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.01.2020 N 1506/31-19-3-19, оценив которое, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, мотивировав тем, что цель назначения повторной строительно-технической экспертизы не достигнута, поскольку в указанном заключении отсутствует содержание исследования по поставленным судом вопросам 1 и 2, отсутствует указание на примененные экспертами методики, а также отсутствуют ответы на поставленные перед экспертами вопросы 3-5.

При этом признанное ранее судом неполным экспертное заключение от 05.07.2018 N 049-СТЭ, суд положил в основание принятого по делу решения об удовлетворении иска, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были нарушены нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло не установление судами входящих в предмет доказывания по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу, по делам о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании специальных знаний, исходя из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, с учетом стоимости такого имущества на момент причинения вреда, а при полной (конструктивной) гибели имущества, исходя из стоимости данного имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, обязательному установлению судами подлежали следующие фактические обстоятельства:

- состав имущества, переданного ответчику в аренду по вышеупомянутым договорам;

- техническое состояние указанного имущества на момент передачи арендатору, с учетом времени создания каждого из переданных в аренду объектов и нормативно установленного срока их полезного использования, условий их эксплуатации и естественного физического и эксплуатационного износа;

- стоимость каждого объекта переданного имущества на момент передачи его арендатору;

- техническое состояние указанного имущества на момент возвращения его арендодателю, с учетом естественного физического износа, а также износа, превышающего естественный;

- стоимость имущества на момент возврата его арендодателю;

- состав возвращенных из аренды объектов, состояние которых определяется как полная (конструктивная) гибель;

- наличие годных остатков объектов, отнесенных к погибшим, а также стоимость таких остатков (например металлолома) с учетом затрат на их извлечение;

- стоимость затрат на восстановление объектов, не отнесенных к погибшим, с учетом стоимости таких объектов на момент передачи в аренду, момент возврата из аренды и естественного износа в период аренды;

- определение состава переданных в аренду объектов, используемых ответчиком (арендатором) не по целевому назначению, а также установление факта того, явилось ли такое использование следствием повышенного физического износа данных объектов либо иным образом повлияло на техническое состояние данных объектов;

- определение условий договоров аренды, которые были нарушены арендатором, и установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием арендатора и фактом причинения вреда арендованному имуществу;

- определение размера убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, ссылку судов на экспертное заключение от 05.07.2018 N 049-СТЭ как на доказательство, на котором основаны выводы судов об удовлетворении иска, нельзя признать обоснованной.

Причины возникновения дефектов переданного ответчику в аренду недвижимого имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями /бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, их размер, судами достоверно не установлены. Ходатайство ответчика о назначении по делу новой повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом, при наличии сомнений в полноте и обоснованности выводов экспертов, представивших заключение от 05.07.2018 N 049-СТЭ и, признав заключение повторной экспертизы от 16.01.2020 N 1506/31-19-3-19 недопустимым доказательством, суд, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был назначить новую повторную экспертизу, чтобы разрешить все возникшие сомнения и установить фактические обстоятельства, требующие специальных знаний.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 2847, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для разрешения вопросов о техническом состоянии спорного имущества, причинах и периоде времени возникновения дефектов данного имущества и определения размера стоимости причиненного вреда; установить наличие/отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения иска на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-74856/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова