Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-21154/20 по делу N А56-9809/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-9809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Капорин А.В. по доверенности от 25.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21154/2020) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-9809/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к ООО "Лента"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N NF-1030 от 01.01.2009 в размере 5 221 059 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 638 366 руб. 89 коп.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 397,37 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 257 877 руб. 15 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 276 065 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что полномочия лица, получившего финансовые документы, явствовали из обстановки. Также ответчик ссылается на то, что решением суда не определен период начисления процентов. По мнению ответчика, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N NF-1030 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями по адресам торговых комплексов, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-69997/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Определением от 27.11.2016 по делу N А56-69997/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.06.2017 по делу N А56-69997/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Договора в период с 16.05.2017 по 30.05.2017, на 5 221 059 руб. 38 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик не доказал оплату задолженности по Договору на сумму 2 257 877 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Договора в период с 16.05.2017 по 30.05.2017, на 5 221 059 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком производилась оплата товара, поставленного истцом по Договору, платежными поручениями на сумму 2 963 182 руб. 23 коп.

В обоснование возражения на иск, ответчик указывает, что задолженность по оплате товара на сумму 2 332 665 руб. 31 коп. оплачена путем зачета встречных однородных требований на основании уведомлений о зачете от 16.08.2017 N 0111/8000012859 и 0111/8000012860, полученных 26.09.2017 от имени истца Гогадзе Антониной Тихоновной, действующей по доверенности от 24.04.2017.

Как разъяснено в пунктах 121, 123, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 94, пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае решением суда от 06.06.2017 по делу N А56-69997/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Следовательно, полномочия Гогадзе А.Т. не подтверждены документально и не явствовали из обстановки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае временный управляющий истца в целях установления требований кредиторов 03.12.2016 опубликовал в печатном издании "КоммерсантЪ" N 225 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Гогадзе А.Т. полномочий действовать от имени истца по состоянию на 26.09.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 2 257 877 руб. 15 коп. (5 221 059,38 руб. - 2 963 182,23 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 составил 276 065 руб. 04 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 257 877 руб. 15 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 276 065 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-9809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко