Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-7966/20 по делу N А41-75395/2016

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Скворцова А.В. - Акулич А.И., доверенность от 25.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-75395/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А41-75395/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) Скворцов Алексей Васильевич (19.12.1974 г.р., ИНН 501200541838,СНИЛС005-540-354 07, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, зарегистрирован по адресу: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Главная, д. 24, кв. 4, далее - Скворцов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (ИНН 772984542423, СНИЛС 167-553-146 89, далее - финансовый управляющий), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017, стр. 121.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительным Договора дарения автомобиля Мерседес-Бенц R 350 4 MATIC, VIN-WDC2511651A061514 (далее - транспортное средство), заключенного 17.03.2015 между Скворцовым А.В. и Скворцовой Анной Алексеевной (далее - Скворцова А.А., ответчик), согласно которому должник подарил своей дочери Скворцовой А.А. указанный автомобиль.

В судебном заседании финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным Договор дарения автомобиля Мерседес-Бенц R 350 4 MATIC, VIN-WDC2511651A061514 от 17.03.2015 (далее - спорный договор), заключенный между Скворцовым А.В. и Скворцовой А.А. и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости автомобиля - взыскать со Скворцовой Анны Алексеевны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Договор дарения автомобиля Мерседес-Бенц R 350 4 MATIC, VIN-WDC2511651A061514, заключенный 17 марта 2015 года между Скворцовым Алексеем Васильевичем и Скворцовой Анной Алексеевной.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости автомобиля Мерседес-Бенц R 350 4 MATIC, VIN-WDC2511651A061514 - взыскать со Скворцовой Анны Алексеевны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Алексей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела 17 марта 2015 года между Скворцовым А.В. и ответчиком, заключен договор дарения, согласно которому должник подарил своей дочери Скворцовой А.А. вышеуказанное транспортное средство.

На основании спорного договора, ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области 04.08.2015. совершены регистрационные действия.

Из сведений, полученных из МРЭО N 1 по Тверской области, указанное транспортное средство 05 июля 2017 года на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N0401-01/17 продано Скворцовой А.А. за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Зеленцовой Н.А. Из сведений, представленных Отделом N 2 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС по Московской области, на основании определения арбитражного суда от 09.08.2017. усматривается, что Скворцовой А.А. - дочери должника в момент совершения спорного договора дарения было 17 лет.

В результате совершения спорного договора, право собственности на указанное транспортное средство перешло от должника Скворцова А.В. в пользу его несовершеннолетней дочери Скворцовой А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 17 марта 2015 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

На момент совершения указанной сделки дарения Скворцов А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед Арсеновым В.Г. на общую сумму 4 825 220 руб., что подтверждается расписками должника.

Согласно указанным распискам, должник обязался возвратить частями вышеуказанную сумму в следующем порядке: 1 375 220 руб. - до 01.05.2014, 1 680 000 руб. - до 01.10.2014 и 1 770 000 руб. - до 01.02.2015, что также подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-758Э/2016.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по настоящему делу. Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из спорного договора дарения, Скворцова А.А. является дочерью должника, что также подтверждается сведениями, полученными из Отдела N 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор дарения от 17 марта 2015 года, заключенный между Скворцовым Алексеем Васильевичем и Скворцовой Анной Алексеевной, был совершен должником со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании указанной сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено в пользу третьего лица.

Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Скворцовой Анны Алексеевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-75395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Епифанцева Н.В.