Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-21646/22 по делу N А41-75395/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Скворцова А.В. - Порфирьев Л.М. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-75395/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А41-75395/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) Скворцов Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Порфирьев Леонид Михайлович (член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", адрес для корреспонденции: 141021, Московская область, г. Мытищи, Борисовка 22-105).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" о 02.12.2017, стр.121.

Скворцов А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

Ходатайство подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывае, что транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований должник сослался на необходимость исключения транспортного средства для осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя частного лица.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет распространяется на средство транспорта, используемое должником в связи с его инвалидностью. В отношении же имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, исполнительский иммунитет действует в отношении предметов, стоимость которых не превышает десять тысяч рублей.

То обстоятельство, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 рублей, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения его из конкурсной массы в качестве имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Доказательств невозможности осуществления Скворцовым А.В. трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Норма об исключении из конкурсной массы иного имущества применяется лишь в исключительных случаях, которые в данном деле не установлены, исключение имущества не приведет к обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Трудовой договор, заключенный с ИП Поляковым А.М., на который сослался должник при обращении в суд с настоящим заявлением и согласно которому он работал водителем был заключен более двух лет после введения в отношении него процедуры реализации, в конкурсную массу должника не поступило каких-либо денежных средств, в результате осуществления им трудовой деятельности с использованием автомобиля.

Согласно ответам уполномоченного органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. отсутствуют, как и отсутствуют сведения о размере удержанного и уплаченного работодателем должника налога на доходы физических лиц за Скворцова А.В.

Ссылка должника на наличие между ним и ООО "МТЗ" (работодатель) трудовых отношений с февраля 2022 года, согласно которым Скворцов А.В. принят на работу в должности водителя, для выполнения обязанностей которой необходим автомобиль, также отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности должника.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 сделка по дарению спорного автомобиля в пользу дочери - Скворцовой А.В. признана недействительной. Указанное определение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать об искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении имущества банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу.

В то же время, процедура реализации имущества должника преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами.

По оценке финансового управляющего стоимость автомобиля составляет ориентировочно 900 000 руб., что составляет 18,65 % от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исключение автомобиля из конкурсной массы должника, при том, что доходы от трудовой деятельности с использованием автомобиля не поступают в конкурсную массу (согласно справке работодателя оклад должника - 16 000 руб.), существенно нарушит права кредиторов, обоснованно полагающихся на погашение своих требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-75395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин