Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-7929/20 по делу N А47-10856/2019

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-10856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-10856/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Кондрашова О.Н. - Карымов В.Р. (паспорт, доверенность от 14.09.2020);

Перчаткин Юрий Викторович, г. Орск Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН - 5614026881, ОГРН - 1065614058146, далее - ООО "СК"), в связи с наличием задолженности в размере 9 835 181 руб. 50 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Орска по делу N 2-392/2019 от 15.03.2019.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении ООО "СК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Данным судебным актом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК", требование Перчаткина Ю. В., в сумме 9 835 181 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Авеличев С.В.

Кондрашов Олег Николаевич 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Скачкову Валерию Петровичу, г. Орск Оренбургской области, о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Скачкова Валерия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскать с него 33 575 133 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондрашов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом не установлена конкретная дата начала исчисления срока исковой давности, учитывая, что в содержании судебного акта имеется ряд документов, которые составлены различными датами. Также отмечено, что с заявлением о привлечении ответчика к ответственности апеллянт обратился намного раньше, чем указал суд. В рамках дела N А47-10255/2016 Кондрашовым О.Н. было подано заявление о привлечении Скачкова В.П. к ответственности за вред, причинный преступлением, указанное заявление зарегистрировано 02.09.2019. Также апеллянт указал, что вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела, которое было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Орска, апеллянт был признан потерпевшим (18.04.2019). Требование к ответчику может быть предъявлено в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением (ссылка на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также апеллянтом отмечено, что из анализа судебных актов (приговора суда и его апелляционного определения) можно сделать вывод, что Кондрашов О.Н. не знал о решении третейского суда.

Подробно доводы Кондрашова О.Н. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кондрашова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания Скачков В.П. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в приобщении его к материалам дела отказано ввиду незаблаговременности его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 9 892 557 руб. 50 коп. по основному долгу, в сумме 412 009 руб. 39 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 3, л.д. 11-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СК" по состоянию на 13.11.2019, общество зарегистрировано 17.07.2006, генеральным директором и единственным учредителем общества является Кондрашов О.Н., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 19.11.2013.

Кондрашов О.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "СК" с 11.02.2015, о чем свидетельствует приказ N 5 от 11.02.2015 (т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Скачкова В.П., с ООО "СК" в пользу Скачкова В.П. взысканы 25 630 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СК" (т. 2, л.д. 26-33).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу N А47-745/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СК" Осипова Ю.А., со Скачкова В.П. в пользу ООО "СК" взысканы убытки в сумме 14 000 000 руб. (т. 1, л.д. 74-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 произведен зачет встречных обязательств - требований на сумму 12 815 000 руб. между Скачковым В.П. и ООО "СК" (т. 1 л.д. 117).

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), ранее дело о банкротстве ООО "СК" N А47-745/2016 возбуждено арбитражным судом на основании заявления ПАО "Сбербанк России", определением арбитражного суда от 07.04.2018 произведена замена заявителя по основному делу на Великодного А.Н.

В рамках дела N А47-745/2016 определением арбитражного суда от 13.11.2017 с Кондрашова О.Н. в пользу ООО "СК" были взысканы убытки в сумме 8 328 500 руб. (т. 3).

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А47- 745/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и зданий N б/н от 20.02.20165), заключенный между ООО "СК" и Дегтяревым О.В., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дегтярева О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СК" имущество: - земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый N56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв.м.; - здание, Центральный склад кирпичный, кадастровый N56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв.м., - мехмастерская 2-х этажная, кадастровый N56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв.м., - здание, Контора 2-х этажная, кадастровый N56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв.м. (т. 3).

Указанным судебным актом установлено, что покупатель/ответчик является супругом сестры бывшего директора должника: Кондрашов О.Н. является сыном Кондрашова Н.И. и Кондрашовой В.Н., Кондрашова Е.Н. является дочерью Кондрашова Н.И. и Кондрашовой В.Н., Кондрашова Е.Н. является супругой Дегтярева О.В., а также о согласованности действий Дегтярева О.В. и Кондрашова О.Н. как участников одной схемы вывода активов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 по делу N А47-745/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК" в связи с погашением требования единственного кредитора - Великодного А.Н. в размере 9 835 181 руб. 50 коп. на основании удовлетворенного судом заявления Перчаткина Ю.В. о намерении погашения требования в деле о банкротстве с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А47-745/2018 (т. 2, л.д. 37-43).

При этом, Дегтяревым О.В. в июне 2019 года подавалось в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК" - дело N А47-8545/2019; определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление Дегтярева О.В. возвращено.

Решением единственного участника ООО "СК" Кондрашова О.Н. от 15.02.2019 генеральным директором ООО "СК" назначен Кондрашов О.Н. (в связи с принятием арбитражным судом определения от 25.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СК" (т. 1, л.д. 62).

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 18.04.2019 по делу N 1-4/2019 (N1-248/2018) Скачков В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 11-37).

Кондрашов О.Н. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Скачкову В.П. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, Скачков В.П. 05.02.2013 в разрез интересам общества и путем обмана второго участника общества Кондрашова О.Н. совершил сделку по продаже недвижимого имущества (здания площадью 881,1 кв.м. и земельного участка площадью 1231 кв.м.); полученными от продажи указанного имущества денежными средствами Скачков В.П. распорядился по своему усмотрению, чем причинил обществу ущерб в размере 33 575 133 руб. 29 коп.; данный ущерб послужил основанием для признания ООО "СК" банкротом в рамках дела N А47-745/2016; в целях получения денежных средств для ООО "Медиа Холл" (где Скачков В.П. является учредителем и руководителем) передал в залог ПАО "Сбербанк России" имущество, принадлежащее ООО "СК", и оформил поручительство ООО "СК" за заемщика ООО "Медиа Холл"; сделки заключены без ведома второго участника ООО "СК" - Кондрашова О.Н.; приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 18.04.2019 установлено причинение ООО "СК" ущерба в размере 33 575 133 руб. 29 коп.; Скачков В.П. в рамках дела N А47-745/2016 с помощью своего тестя - Перчаткина Ю.В. (отец супруги Скачкова) в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвел закрытие реестра требований кредиторов должника в полном объеме; в результате указанных действий Скачков В.П. через заинтересованного лица - супругу Скачкову И.Ю. и в последующем через ее отца Перчаткина Ю.В. приобрел контроль над процедурой банкротства ООО "СК", определением суда от 24.01.2019 производство по делу N А47-745/2016 прекращено.

Скачков В.П. в письменных отзывах сообщил, что с заявленными требованиями не согласен; 10.07.2006 Скачков В.П. и Кондрашов О.Н. заключили учредительный договор о создании ООО "СК", 07.11.2013 Скачковым В.П. принято решение о выходе из состава общества, в ЕГРЮЛ сведения о назначении Кондрашова О.Н. руководителем ООО "СК" внесены 11.02.2015; производство по делу N А47-745/2016 прекращено 25.01.2019, то есть обязательство по возвращению денежных средств Перчаткину Ю.В. возникло не ранее 25.01.2019; вменяемые заявителем Скачкову В.П. события имели место в 2013 году, то есть задолго до возникновения всех обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; письменно заявил о применении срока исковой давности; в удовлетворении заявления просил отказать.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную Кондрашовым О.Н.

Скачков В.П. письменно заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению в части требований, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 29, от 05.02.2013 в связи с наличием определения арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А47-745/2016, по которому со Скачкова В.П. взысканы убытки в размере 14 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано с пропуском срок исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Кондрашов О.Н. заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в результате совершенных сделок (05.03.2013, 08.05.2013), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как ранее было отмечено, приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 18.04.2019 по делу N 1-4/2019 (N1-248/2018) Скачков В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Скачков В.П. на основании решения N 1 общего собрания учредителей ООО "СК" от 10.07.2006 совместно с Кондрашовым О.Н. (с размером долей по 50% у каждого) создали ООО "СК", о чем 17.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Скачков В.П. в период с 05.02.2013 по 06.02.2013, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств ООО "СК" в сумме 14 000 000 руб.: 05.02.2013 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 881,1 кв.м. и земельного участка площадью 1231 кв.м. на сумму 4 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно. В этот же день - 05.02.2013 Скачков В.П. как генеральный директор ООО "СК" заключил с покупателем дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, где указана иная стоимость продаваемого имущества - 14 000 000 руб. и 4 500 000 руб. (а всего на сумму 18 500 000 руб.). денежные средства в сумме 4 500 000 руб. поступили на счет ООО "СК", а 14 000 000 руб. поступили на счет Скачкова В.П., чем причинен ущерб обществу в особо крупном размере.

Скачков В.П. на основании решения от 05.06.2012 являлся единственным учредителем ООО "Медиа Холл", зарегистрированного 14.06.2012 в ЕГРЮЛ. С начала апреля 2013 по 29.08.2013, выполняя управленческие функции в ООО "СК", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для другого лица - ООО "Медиа Холл", причинил существенный вред правам и законным интересам участника ООО "СК" Кондрашова О.Н., а также для организации - ООО "СК" на сумму 33 575 133 руб. 29 коп.: Скачковым В.П. без согласия Кондрашова О.Н. заключен с ОАО "Сбербанк России" договор залога недвижимого имущества и договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Медиа Холл" по кредитному договору от 08.05.2013.

При этом, из заключения эксперта N 5Э/181 от 24.05.2017 следует, что экспертом сделаны выводы о следующем: подписи от имени Кондрашова О.Н. в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей от 09.06.2015 выполнены Кондрашовым О.Н.; подписи от имени Кондрашова О.Н. в договоре страхования имущества от 09.06.2015 в Приложении N 2 "Перечень застрахованного имущества" выполнены Кондрашовым О.Н.; подпись от имени Кондрашова О.Н. в полисе страхования имущества от 02.07.2015 выполнена Кондрашовым О.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 05.07.2019 по делу N 22-1657/2019 приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.04.2019 в отношении Скачкова В.П. изменила в части начала срока отбывания наказания Скачкову В.П., в остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения (т. 2, л.д. 38-56).

Из текста апелляционного определения от 05.07.2019, в частности, следует, что коллегия суда посчитала, что наличие подписей Кондрашова О.Н. в документах при реструктуризации долга, отказ Кондрашова О.Н. от иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СК" от 07.05.2013 и 23.08.2013 не опровергает неосведомленность Кондрашова О.Н. о заключении указанных договоров между банком и ООО "Медиа Холл".

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу об осведомленности Кондрашова О.Н. о заключении между банком и ООО "Медиа Холл" договоров в августе 2013 года, а также о наличии подписей Кондрашова О.Н. в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей от 09.06.2015 и в договоре страхования имущества от 09.06.2015 - в Приложении N 2 "Перечень застрахованного имущества" выполнены Кондрашовым О.Н., а также в полисе страхования имущества от 02.07.2015.

В материалы настоящего обособленного спора представлены:

- договор страхования имущества от 09.06.2015 (с учетом договора ипотеки N 3228 от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 44-50);

- дополнительное соглашение к договору поручительства N 12503 от 08.05.2013, дата заключения указанного соглашения - 25.03.2015, где поставлены подписи ОАО "Сбербанк России" и Кондрашовым О.Н. (т. 2, л.д. 51-54), то есть в период исполнения Кондрашовым О.Н. обязанностей генерального директора ООО "СК" (с 11.02.2015 исполнял обязанности генерального директора);

- решение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.11.2015 о взыскании с ООО "Медиа Холл", ООО "СК", ООО "Регион Урал" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам от 08.05.2013, от 23.08.2013; из текста указанного решения следует, что ООО "СК" было надлежащим образом извещено о рассмотрении требований банка (т. 2, л.д. 55-78).

Более того, третейским судом установлено, что генеральный директор ООО "СК" Кондрашов О.Н. не оспаривает подлинность договора ипотеки 3238 от 08.05.2013; в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "СК" Кондрашова О.Н. о назначении экспертизы было отказано (т. 2, л.д. 68-69).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора третейским судом, а также после принятия указанным судом решения - 02.11.2015 Кондрашову О.Н. уже было известно о наличии заключенных со стороны ООО "СК" договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы Кондрашова В.П. о том, что от него была скрыта информация о судебных разбирательствах, опровергаются материалами дела.

В рамках дела N А47-10255/2016 ООО "СК" предъявляло требования к Скачкову В.П. не о взыскании убытков, а о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп. Определением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А47-10255/2016 в удовлетворении заявления ООО "СК" о взыскании со Скачкова В.П. в порядке регресса денежных средств в указанной сумме отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А47-10255/2016 оставлено без изменения (сведения размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", Картотеке арбитражных дел).

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А47- 10041/2016 отказ Кондрашова О.Н. от иска (по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СК" от 07.05.2013, от 23.08.2013) принят, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 146-147).

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены: - расписка о получении документов на государственную регистрацию от 17.04.2015 (относительно дополнительного соглашения к договору ипотеки 3238 от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 98); - платежное поручение N 30 от 17.04.2015 об оплате ООО "СК" государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 2, л.д. 99); - заявление о регистрации сделки в отношении объекта недвижимого имущества, подписанное Кондрашовым О.Н. (т. 2, л.д. 100-101); - договор страхования от 09.06.2015, заключенный между СПАО "РЕСО-гарантия" и ООО "СК" (в лице Кондрашова О.Н.) (т. 2 л.д. 104- 106); - полис страхования имущества: от ООО "СК" подписано Кондрашовым О.Н. (т. 2, л.д. 107); - заявление на страхование имущества от 09.06.2015: от ООО "СК" подписано Кондрашовым О.Н. (т. 2 л.д. 108); - дополнительное соглашение к договору ипотеки 3238 от 08.05.2013 датированное 25.03.2015 (т. 2, л.д. 120-124).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1- 248/2018 от 20.08.2018 зачитано заключение эксперта N5Э/561 от 06.12.2017 о следующем: - подписи от имени Кондрашова О.Н. в заявлении от 17.04.2015 от имени директора ООО "СК" Кондрашова О.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел) выполнены Кондрашовым О.Н.; - подпись от имени Кондрашова О.Н. в платежном поручении N 30 от 17.04.2015 от имени директора ООО "СК" на оплату госпошлины за гос. регистрацию прав на недвижимость выполнена Кондрашовым О.Н.; - подпись от имени Кондрашова О.Н. в согласии на запрос информации из бюро кредитных историй от 17.03.2015 выполнена Кондрашовым О.Н. (т. 2, л.д. 109-118). Изложенные факты, как верно посчитал суд первой инстанции, подтверждают совместное принятие управленческих решений, в том числе по вопросам кредитования, денежные средства расходовались внутри группы, объединенной общими экономическими интересами (ряд юридических лиц, находящихся под общим контролем Скачкова В.П. и Кондрашова О.Н.).

Также установлено, что судебными актами в рамках дела N А47-745/2016 были взысканы с Кондрашова О.Н. в пользу ООО "СК" убытки в сумме 8 328 500 руб. (определение суда от 13.11.2017), признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и зданий N б/н от 20.02.2016, в рассматриваемом споре суд пришел к выводу о согласованности действий Дегтярева О.В. и Кондрашова О.Н. как участников одной схемы вывода активов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обращаясь с заявлением о привлечении Скачкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель сослался на события, которые имели место 05.02.2013, 08.05.2013 (но о которых стало известно Кондрашову О.Н. в 2015 году), суд правомерно определил, что в этом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом учитывая, что ранее, редакция закона не содержала сведений об ином сроке исковой давности по такому роду правоотношениям, суд первой инстанции верно посчитал, что подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в пункте 3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Для Кондрашова О.Н., как контролирующего должника лица, являющегося учредителем и директором (в определенное время) последнего, срок исковой давности не может исчисляться по правилам, исчисляемым для кредиторов должника и его конкурсного управляющего.

Как установлено судом, Кондрашов О.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО "СК" с 11.02.2015.

Апелляционный суд отмечает, что имущество, переданное в залог, принадлежало должнику на праве собственности, сведения о залоге отражены Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с регистрацией договора залога 14.05.2013.

Следовательно, приняв полномочия руководителя юридического лица, будучи его единственным участником, очевидно, что Кондрашов О.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был и мог установить факт наличия данных договоров через анализ деятельности предыдущего руководителя, обращение к открытым сведениям Росреестра.

Более того, факт осведомленности Кондрашова О.Н. о заключении между банком и ООО "Медиа Холл" договоров в августе 2013 года, установлен судами при рассмотрении уголовного дела, исходя из факта подписания документов, связанных со страхованием имущества, переданного в залог.

Факт осведомленности также следует и из решения третейского суда, с учетом излагаемой позиции от ООО "СК" в лице директора Кондрашова О.Н. в ходе рассмотрения данным судом спора и подаваемых процессуальных заявлений от имени руководителя ООО "СК" Кондрашова О.Н.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 2015 года.

С настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Кондрашов О.Н. обратился 13.11.2019 (документы поступили в электронном виде), то есть со значительным пропуском срока давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта, о том, что с заявлением о привлечении ответчика к ответственности апеллянт обратился намного раньше, чем указал суд, в рамках дела N А47-10255/2016 Кондрашовым О.Н. было подано заявление о привлечении Скачкова В.П. к ответственности за вред причинный преступлением, указанное заявление зарегистрировано 02.09.2019 не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения. Поскольку, даже если принять во внимание данный факт, срок давности очевидно истек.

Отсутствие, по мнению подателя, точной даты, с которой подлежит исчислению срок давности, правового значения также не имеет. Поскольку, даже если исчислить срок давности с конца 2015 года (когда уже состоялось решение третейского суда) к моменту обращения с настоящим иском срок очевидно истек.

Доводы со ссылкой на ненадлежащее представительство не принимаются. Кондрашов О.Н., выдавая доверенность от имени общества на представление интересов последнего, как руководитель общества, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, определяя лицо, представляющее интересы общества (статьи 1, 2, 9, 53, 53.1, 182 ГК РФ).

Ссылки на необходимость исчисления срока с момента вынесения приговора либо вступления его в законную силу не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Ожидание вынесения приговора в уголовном деле не является основанием для перерыва в течении срока исковой давности применительно к рассматриваемому делу. Нормы ГК РФ не содержат исключений по порядку применения срока исковой давности в случае вынесения приговора, тем более, в ситуации, когда фактически в основе причинения ущерба лежат сами сделки, с которыми не согласен заявитель.

Ссылки на не относимость обстоятельств, указанных судом первой инстанции, связанных с привлечением самого Кондрашова к ответственности, оспариванием сделок с участием заинтересованных по отношению к нему лиц, не принимаются. Отражение данных обстоятельств не привело к принятию неверного судебного акта, более того, наличие таковых отражает общую ситуацию, сложившуюся в обществе, характеризующую всех лиц, вовлеченных в процесс.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-10856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев